Судья Гончарук А.С. Дело № 22-7058
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным дел Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Храмова А.В.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 08 апреля 2010 года, которым
Храмову Анатолию Васильевичу, 04 марта 1963 года рождения, уроженцу с. Большая Шелковка Рубцовского района Алтайского края, осуждённому:
03.06.2005г. Спасским районным судом Приморского края по ст. 111 ч. 1, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;
11.04.2008г. постановлением Спасского районного суда Приморского края отменено условное осуждение по приговору Спасского районного суда от 19.03.2008г., к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Спасского районного суда Приморского края от 03 июня 2005 года - отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осужденный Храмов А.В., указав, что приговор считает справедливым, вину признал полностью, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не имеет, принимает активное участие в трудовой и общественной жизни колонии, состоит в секции СТА, с мая 2008 года по ноябрь 2009 года был в составе выводной бригады по обработке полей, находящихся на территории колонии. Имеет 1 поощрение, не утрачены социальные связи с родственниками, имеет постоянное место жительство, после освобождения будет обеспечен жильём и работой.
Судом ходатайство осуждённого Храмова А.В. рассмотрено в его отсутствие и по его заявлению (л.д. 10).
В кассационной жалобе осужденный Храмов А.В. просит постановление отменить, поскольку за время отбывания наказания в ИК-39 работал с мая 2008 года на огороде, в теплице, банно-прачечном комбинате. Каждый квартал начальник ИК-39 считал необходимым поощрить бригаду «огородников», однако администрация колонии поощряла других лиц, не имеющих отношения к выполняемым работам. Денег на покупку поощрений у него нет, так как за последнее время похоронил много родственников. При отказе в УДО суд необоснованно сослался на непогашенный иск. Не согласен с мнением прокурора Сеина М.А. о том, что он не встал на путь исправления, поскольку прокурор с ним никогда не встречался, и не может этого утверждать. Так же не считает нужным после получения поощрения ждать несколько лет перед обращением с ходатайством об УДО в суд. Нарушений установленного порядка и взысканий не имеет. Считает, что отказ в УДО связан с предвзятым к нему отношением судьи Гончарук, поскольку он в 2008 году отменил ему условное осуждение, не дав высказаться в свою защиту.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Как следует из материалов дела, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Храмову А.В. было отказано, несмотря на то, что администрация колонии полагала возможным освободить его условно-досрочно.
Как следует из характеристики (л.д. 12), Храмов А.В. характеризуется удовлетворительно, содержась в СИ-4, нарушений режима содержания не допускал, характеризовался удовлетворительно. По прибытию в ИК-39 вступил в самодеятельные организации осуждённых, с трудоустройством в качестве разнорабочего, к труду относился добросовестно, порученную работу выполнял качественно и в срок, за что имеет поощрения. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, но посещает их регулярно, из проведённых бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, принимает участие в благоустройстве отряда и территории ИУ. Имеет иск в размере 11138 рублей 96 копеек и каких-либо мер для его погашения не предпринимает. Исполнительные листы в ИК-39 не поступили.
Несмотря на удовлетворительную характеристику, суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Храмова А.В. судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, поскольку не подтверждаются материалами дела.
По мнению судебной коллегии, оценив в совокупности все представленные материалы, суд законно и обоснованно отказал осуждённому в условно-досрочном освобождении, поскольку он еще не доказал своего исправления.
Довод кассационной жалобы о том, что не согласен с мнением прокурора Сеина М.А. (не встал на путь исправления), поскольку прокурор с ним никогда не встречался, и не может этого утверждать, необоснован.
Мнение помощника прокурора Сеина М.А. было оценено судом наряду со всеми участниками процесса, а также представленными письменными доказательствами в совокупности, но в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, не является обязательным для суда.
Довод осуждённого Храмова А.В. о том, что отказ в УДО связан с предвзятым к нему отношением судьи Гончарук, поскольку он в 2008 году отменил ему условное осуждение, не дав высказаться в свою защиту, несостоятелен, поскольку доказательств личной неприязни со стороны судьи Гончарук А.С. в кассационной жалобе не приведено. Судебная коллегия таковых не усматривает.
Кроме того, рассмотрение судьёй Гончарук А.С. материала об отмене условного осуждения не является препятствием для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 63 УПК РФ.
Факт того, что за время отбывания наказания в ИК-39 работал с мая 2008 года на огороде, в теплице, банно-прачечном комбинате, нарушений установленного порядка и взысканий не имеет, были учтены судом, но не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК обязанностью осужденного.
Утверждение осуждённого Храмова, что каждый квартал начальник ИК-39 считал необходимым поощрить бригаду «огородников», однако администрация колонии поощряла других лиц, не имеющих отношения к выполняемым работам, а у него денег на покупку поощрений нет, так как за последнее время похоронил много родственников, голословно и не подтверждается материалами дела.
Как следует из представленной характеристики (л.д. 12), Храмов был трудоустроен в качестве разнорабочего, к труду относился добросовестно, порученную работу выполнял качественно и в срок, за что имеет поощрения от администрации ИУ, что также подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 12 стр. 2).
Доказательства того, что начальник ИК-39 считал необходимым поощрить бригаду «огородников» (например, представление начальника колонии или отряда), однако администрация колонии поощряла других лиц, в материалах дела отсутствует.
Указание на то, что поощрения продаются за деньги, является надуманным.
Довод кассационной жалобы о том, что при отказе в УДО суд необоснованно сослался на непогашенный иск, несостоятелен, и опровергается мотивировочной частью постановления суда (л.д. 15), поскольку суд установил данный факт согласно вступившего в законную силу приговора суда (л.д. 5) и имеющейся в материалах дела характеристики администрации колонии (л.д. 12).
Однако, данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении
Суд, исследовав и оценив все представленные материалы в совокупности, вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление, то есть соответствующее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 08 апреля 2010 года в отношении Храмова Анатолия Васильевича - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи Л.И. Радул
Т.И. Медведева
Справка: осужденный Храмов А.В. отбывает наказание в ФБУ ИК-39 с. Чкаловское