Судья Пасешнюк И.В. Дело № 22-6868
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2010 года материал по кассационной жалобе заявителя З.
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 августа 2010 года, которым
в удовлетворении жалобы З. на бездействие руководства СУ СК при прокуратуре РФ по ПК -
отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, заявителя З., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководства СУ СК при прокуратуре РФ по ПК обратился З., указав, что по уголовному делу № ХХХ следователь Ш. превысила должностные полномочия и совершила подлог, признав потерпевшим по делу К. по преступлению, предусмотренному ст. 159 ч. З УК РФ по факту причинения ООО «К.Л.» крупного ущерба. По данному факту он обратился с заявлением в СУ СК при Прокуратуре РФ по Приморскому краю, однако до настоящего времени никаких мер по его заявлению о преступлении, совершенном следователем, не принято.
В суде заявитель свои требования дополнил и указал, что он обращался в СУ СК при Прокуратуре РФ по Приморскому краю дважды: первый раз с заявлением в феврале 2010 года, в котором он сообщал о преступлении, совершенном следователем СУ УВД по Фрунзенскому району Ш. и получил ответ от 24 февраля 2010 года за подписью и.о. руководителя отдела процессуального контроля Г., с которым не был согласен и обжаловал его, обратившись к руководителю СУ СК при Прокуратуре РФ по Приморскому краю, указывая на то, что он никакого процессуального решения по своему заявлению не получил, в связи с чем, просил принять решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также ст. 146, 151 и 152 УПК РФ. На заявление он получил ответ за подписью А.. от 30 апреля 2010 года. Полагает, что поскольку он направил заявления о преступлении, доводы, в них изложенные, подлежали проверке с принятием по этим заявлениям процессуального решения. Однако, вместо того, чтобы провести проверку руководство СУ СК при Прокуратуре РФ по Приморскому краю направило ему разъяснения на его заявление о преступлении, что затрудняет ему доступ к правосудию и нарушает его конституционные права. Просит признать бездействие руководства СУ СК при Прокуратуре РФ по Приморскому краю с возложением обязанностей устранить нарушения закона и обязать руководство СУ СК при Прокуратуре РФ по Приморскому краю провести проверку по его заявлению с вынесением процессуального решения.
Заявителем З. подана кассационная жалоба, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, нарушающее правовую позицию Конституционного Суда, его право на судебную защиту по факту незаконного бездействия следственного управления, а именно ст.ст. 144-145, 146 УПК РФ, позволившее оставить безнаказанным преступные действия следователя Ш.. Её преступные действия нарушают фундаментальный принцип правосудия, имеют отдельное действие и подлежат отдельному разбирательству, результат которого очевиден: будет приговор и ввиду вновь открывшихся обстоятельств решение в отношении него будет пересмотрено.
В возражениях на кассационную жалобу представитель СУ СК С. просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку в жалобе З. ставит вопрос о переоценке доказательств, которые были предметом оценки в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Как видно из материала, с жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился З., где просил признать бездействие руководства СУ СК при Прокуратуре РФ по Приморскому краю с возложением обязанностей устранить нарушения закона и обязать руководство СУ СК при Прокуратуре РФ по Приморскому краю провести проверку по его заявлению в отношении следователя Ш. с вынесением процессуального решения
Судом в удовлетворении жалобы отказано по мотиву, что заявителю З. были даны разъясняющие ответы на обращения от 24 февраля 2010г., 30 апреля 2010 года, что в его заявлении отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления, совершенного следователем, оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, не имеется. Ответы даны уполномоченными на то лицами, в установленном законом порядке и в сроки, с разъяснением порядка обжалования принятых решений, получение которых не оспаривает заявитель.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда, поскольку по смыслу закона (ст.ст. 140, 144 УПК РФ), не по любому заявлению, названному заявлением о преступлении, где содержится просьба о привлечении к уголовной ответственности, органами предварительного расследования должна проводиться проверка и приниматься решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ.
В соответствии со ст. 140 ч. 2 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как видно из содержания заявлений З., в нём таковых данных не содержится (л.д. 32, 34-35).
В связи с чем, законных оснований для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144- 145 УПК РФ, не имелось.
Кроме того, суд обоснованно указал, что З. ставит вопросы о переоценке с точки зрения допустимости тех доказательств, которые уже были предметом оценки решения суда первой инстанции, а 04 декабря 2009 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении него постановлен обвинительный приговор, он признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, 155 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, который в законную силу не вступил.
Судебная коллегия полагает, что жалоба З. судом по существу разрешена правильно, а все доводы кассационной жалобы, носящие общий декларативный характер, являются несостоятельными и не влияют на законность, обоснованность и мотивированность принятого судом решения.
Применение норм УПК РФ и п. 33 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе СК при прокуратуре РФ, утвержденной приказом СК от 07.09.2007 г. № 14 (в ред. приказа СК при прокуратуре РФ от 07.10.2008 N 85), судом сделано правильно.
Утверждение заявителя, что «будет приговор и ввиду вновь открывшихся обстоятельств решение в отношении него будет пересмотрено», является субъективным мнением заявителя, поскольку носит предположительный характер.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 августа 2010 года по жалобе З. – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи Л.И. Радул
Т.И. Медведева
Справка: З. содержится в ИЗ 25/1 г. Владивостока.