Определение от 15.11.2010 года по делу № 22-6363. Приговор оставлен без изменения.

Судебные акты /
ДФО /
Приморский край /
Приморский краевой суд /
Определение от 15.11.2010 года по делу № 22-6363. Приговор оставлен без изменения.

Определение от 15.11.2010 года по делу № 22-6363. Приговор оставлен без изменения.

Судья Стрюков Д.А. Дело № 22 – 6363

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Приморского краевого суда

В составе председательствующего Беляева В.А.

судей Радул Л.И.

Ижко С.А.

при секретаре Чепцове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Владивостока Стадник Н.В., кассационной жалобе и дополнению к ней адвоката Кривых В.В., в защиту осужденного Свиягина В.Д., кассационной жалобе адвоката Цыганского С.А., в защиту интересов осужденных Газинской Е.А. и Игнатенко К.Э.

на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 06 сентября 2010 года в отношении

С., ... года рождения, уроженки ..., ранее не судимой, -

оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ в редакции ФЗ № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевших Курановых) за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ постановлено за оправданной С. признать право на реабилитацию и разъяснить последней предусмотренный ст. ст. 135-138 УПК РФ порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Синькевича Юрия Николаевича, 11 ноября 1944 года рождения, уроженца с. Вознесенка Хорольского района Приморского края, ранее не судимого, осужденного:

- по ст. 159 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996 года (в отношении потерпевших Б., Л. и Б., П., В.) к 5 годам лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года (в отношении потерпевших Я. и К.) к 5 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года (в отношении потерпевшего Р.) к 5 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа.

Шапошниковой Валентины Федоровны, 10 декабря 1956 года рождения, уроженки п. Хор района имени Лазо Хабаровского края, ранее не судимой, осужденной:

- по ст. 159 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996 года (в отношении потерпевших Б., Л. и Б., П.) к 5 годам лишения свободы;

Игнатенко Константина Эдуардовича, 09 мая 1968 года рождения, уроженца г. Владивостока, ранее не судимого, осужденного:

- по ст. 159 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996 года (в отношении потерпевших В.) к 5 годам лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ в 1 году лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

Газинской Елены Александровны, 05 января 1953 года рождения, уроженки г. Владивостока, ранее не судимой, -

осужденной по ст. 159 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996 года (в отношении потерпевшей Б.) к 5 годам лишения свободы.

Свиягина Виктора Дмитриевича, 02 ноября 1944 года рождения, уроженца г. Владивостока, ранее не судимого, -

осужденного по ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года (в отношении потерпевшего Р.) к 5 годам лишения свободы без штрафа.

Кихтан Людмилы Григорьевны, 23 августа 1945 года рождения, уроженки г. Владивостока, ранее не судимой, -

осужденной по ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года (в отношении потерпевших Я. и Каплюк) к 5 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное Синкевичу Ю.Н., Шапошниковой В.Ф., Игнатенко К.Э., Газинской Е.А., Свиягину В.Д., Кихтан Л.Г. наказание считать условным с испытательным сроком Синькевичу Ю.Н., Шапошниковой В.Ф., Игнатенко К.Э. – 4 года, Газинской Е.А., Свиягину В.Д., Кихтан Л.Г. – 3 года.

На Синькевича Ю.Н., Шапошникову В.Ф., Игнатенко К.Э., Газинскую Е.А., Свиягина В.Д., Кихтан Л.Г. возложены обязанности: в течение двух недель встать на учет в УИИ по месту своего жительства, в течение испытательного срока являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц в день установленный инспекцией, не менять без уведомления УИИ место жительства.

Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., выступление адвоката Кривых В.В., в защиту интересов осужденного Свиягина В.Д., выступление адвоката Цыганского С.А., в защиту интересов осужденных Газинской Е.А. и Игнатенко К.Э., объяснения осужденных Кихтан Л.Г., Газинской Е.А., Игнатенко К.Э., Свиягина В.Д. и оправданной С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996 года за отсутствием в деянии состава преступления.

Синькевич Ю.Н. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой.

Шапошникова В.Ф. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой.

Игнатенко К.Э. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере; незаконное хранение боеприпасов.

Кихтан Л.Г. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Свиягин В.Д. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, организованной группой.

Газинская Е.А. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в крупном размере

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Владивостока Стадник Н.В. полагает, что приговор постановлен незаконно и подлежит отмене; в соответствии с резолютивной частью приговора С. оправдана по предъявленному обвинению в отношении потерпевших К. за отсутствием в деянии состава преступления, также действия Синькевич Ю.Н., Игнатенко К.Э. в отношении потерпевшей К. исключены из объема обвинения, в основу такого решения судом положено решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.05.2005 года по иску К. к ГУЗС «Седанский дом-интернат для ветеранов», С., Токарь М.М. о признании договора недействительным; согласно решения суда в удовлетворении исковых требований отказано, данное решение вступило в законную силу в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.07.2005 года; выводы суда первой и второй инстанции противоречивы; положений ГК РФ и ФЗ № 122 от 02.08.1995 года администрацией СДВ соблюдено не было; в рамках гражданского дела не рассматривался вопрос о наличии в действиях С. и администрации «Седанский дом-интернат» факта мошенничества, не рассматривался вопрос о составлении договора под влиянием обмана или злоупотребления доверием, так как данные обстоятельства при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела суду были неизвестны; судом необоснованно принято решение об оправдании С. по данному эпизоду и исключении его из объема обвинения в отношении Синькевич Ю.Н. и Игнатенко К.Э; судом назначено чрезмерно мягкое наказание в отношении Игнатенко К.Э., оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ не имелось; в приговоре фактически указаны два способа совершения преступления. Просит приговор в отношении Синькевича Ю.Н., Шапошниковой В.Ф., Игнатенко К.Э., С., Газинской Е.А., Свиягина В.Д., Кихтан Л.Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление осужденный Синькевич Ю.Н. просит не принимать во внимание требования стороны обвинения о направлении уголовного дела на новое рассмотрение, по причине необоснованности этого требования....

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Кривых В.В., в защиту осужденного Свиягина В.Д., с приговором не согласен, полагает, что приговор постановлен необоснованно, в связи с неправильным применением уголовного законодательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, незаконно, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства; уголовное дело возбуждено в отношении Синькевича Ю.Н. по ст. 285 УК РФ по факту злоупотребления должностными полномочиями, однако, все осуждённые привлечены к уголовной ответственности по ст. 57 УПК РФ; в отчёте указаны сведения и действия экспертов не соответствующие действительности; из материалов дела усматривается возможность установления фактической стоимости квартир на момент продажи, этого судом не сделано, консультационный отчет оценщика в полном объёме не соответствует требованиям ст. ст. 57, 204 УПК РФ; по данному уголовному делу материальный ущерб отсутствует, как и потерпевшие, что подтверждается показаниями неоднократно допрошенных в судебном заседании лиц, которые признаны потерпевшими следствием, при отсутствии их заявлений и исков о возмещении ущерба; при назначении судебной экспертизы нарушены права подсудимых и потерпевших, предусмотренные ст. ст. 198, 283 УПК РФ; из материалов дела и судебных заседаний следует, что осужденных объединяло лишь общее место работы, между собой они не поддерживали отношений, более того не все были знакомы; не установлено наличие единого умысла на хищение имущества, корыстной цели всех участников, постоянства и распределения ролей, отсутствуют обязательные признаки преступной группы. Просит приговор в отношении Свиягина В.Д. отменить, уголовное дело производством прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Цыганский С.А., в защиту интересов осужденных Газинской Е.А. и Игнатенко К.Э., считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене; отсутствует надлежащая процессуальная основа для вынесения судом обвинительного приговора по ст. ст. 159 ч. 3 п.п. «а, б», 222 ч. 1 УК РФ; уголовное дело было возбуждено по диспозиции ст. 285 УК РФ, нет ни одного постановления о возбуждении уголовных дел по диспозициям иных статей; эпизод, предусмотренный ст. 285 УК РФ, в итоговых формулировках обвинения никому из обвиняемых по данному делу не вменялся; все осужденные по данному уголовному делу (включая Газинскую Е.А. и Игнатенко К.Э.) осуждены за совершение преступлений, по фактам совершения которых, уголовные дела не возбуждались; все доказательства стороны обвинения, исследованные судом в рамках судебного следствия, для целей доказывания вины Газинской Е.А., Игнатенко К.Э. и всех иных осужденных в совершении мошенничества являются недопустимыми, так как уголовное дело было возбуждено и расследовано по диспозиции злоупотребления должностными полномочиями. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационные жалобы адвоката Кривых В.В., адвоката Цыганского С.А. старший помощник прокурора Советского района г. Владивостока Стадник Н.В. с доводами жалоб не согласна, просит указанные кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, а также доводы кассационной жалобы с дополнением к ней адвоката Кривых В.В., кассационной жалобы адвоката Цыганского С.А. и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденных Синькевича Ю.Н., Шапошниковой В.Ф., Игнатенко К.Э., Газинской Е.А., Свиягина В.Д., Кихтан Л.Г., в содеянном подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденных и изложенными в приговоре.

Все доказательства, были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины осужденных. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Доводы о том, что потерпевшие по делу таковыми не являются, несостоятельны, поскольку по настоящему делу потерпевшими признаны; В., П., Я., К., Р., Б., Л., Б.

Показания Б., П., В., Я., К. о том, что они не считают себя потерпевшими по данному делу противоречат совокупности доказательств, имеющихся в уголовном деле, подтверждающих причинение материального ущерба каждому из потерпевших преступными действиями осужденных, а также их собственными показаниями в ходе предварительного следствия, в частности показаниями потерпевших П., Я. и К.

Вместе с тем, как верно указано судом, каждый из потерпевших был введен подсудимыми в заблуждение относительно порядка поступления в СДВ и истинных намерений подсудимых в отношении принадлежащих им квартир. Каждый из потерпевших под влиянием заблуждения в силу их престарелого возраста, состояния здоровья, стечения тяжелой жизненной ситуации, нуждаемости в постороннем уходе, доверяя подсудимым, что их поселение возможно только на условии передачи им квартир в СДВ, передал квартиру подсудимым, которые в последующим распорядились этими квартирами по своему усмотрению в корыстных целях.

Исходя из того, что мошенничество является специфическим преступлением против собственности, поскольку переход права собственности на имущество потерпевшего происходит именно с согласия самого потерпевшего, введенного мошенником в заблуждение относительно истинных целей совершаемых действий, а также того, что с учетом личности потерпевших и обстоятельств совершения в отношении них преступлений, последние не в полной мере осознавали указанные обстоятельства, суд не принял показания потерпевших о том, что они не считают себя потерпевшими и им не причинен какой-либо ущерб.

Судебная коллегия находит, что выводы суда в указанной части мотивированы в полном объеме, и не усматривает оснований сомневаться в их правильности.

Заключение ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» № 40/с-10 от 20.05.2010 года выполнено квалифицированным экспертом, поэтому сомнений в выводах экспертизы у судебной коллегии не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 204 УПК РФ. Наименование заключения «Консультационный отчет» не является нарушением процессуального закона, влекущим признание данного доказательства недопустимым либо иным образом умаляющим его доказательственное значение.