Судья ... дело № 22 – 6787
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 15 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Ижко С.А.
судей Маругина В.В.
Винецкой Н.П.
при секретаре Чепцове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационному представлению помощника прокурора г. Владивостока Сердюк А.Б. кассационному представлению заместителя руководителя СО по г. Владивостоку Семенкова В.В.,
на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2010 года, которым удовлетворена жалоба
Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по г. Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю по сообщению заявителя о преступлении от 22.07.2008 года.
Постановлено признать незаконным бездействие руководителя СО по г. Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю, обязать устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Ольховской И.С., выступление представителя заявителя Р. – адвоката Щербина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, указав в обоснование, что 22.07.2008 года он направил в СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 136 ч. 2 УК РФ. Согласно ответа № 7р-08 от 04.08.2008 года руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Синицына К.В. материал в части несогласия с действиями должностных лиц СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю направлен для рассмотрения в СО по г. Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ по ПК. Сведения о принятии решения по его заявлению о возбуждении уголовного дела СО по г. Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю ему не представлены. Просил признать бездействие руководителя СО по г. Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю незаконным.
Судом жалоба Р. удовлетворена.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Владивостока Сердюк А.Б. полагает, что постановление является необоснованным, незаконным и подлежит отмене; первичное обращение обоснованно направлено в нижестоящий орган Следственного комитета для проверки доводов; суд необоснованно пришел к выводу о том, что данное заявление является сообщением о преступлении; по мнению заявителя Р. принятые решения об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю образуют состав преступления, предусмотренного ст. 136 ч. 2 УК РФ; суд противоречит своим же выводам том, что в заявлении Р. от 22.07.2008 года не содержится предположений о возможном совершении преступления следователя; фактически суд вышел за пределы ст. 125 УПК РФ, признав незаконным бездействие руководителя СО по г. Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю, выразившееся в перенаправлении обращения Р. в рамках Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК при прокуратуре РФ, утвержденной приказом Председателя СК при прокуратуре РФ от 19.09.2007 года № 17. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В кассационном представлении заместителя руководителя СО по г. Владивостоку Семенкова В.В. содержатся доводы, аналогичные доводам кассационного представления помощника прокурора г. Владивостока Сердюк А.Б.
В возражении на кассационное представление помощника прокурора г. Владивостока Сердюк А.Б. представитель заявителя Р. – адвокат Щербин А.А., указывает, что кассационное представление подано со значительным пропуском процессуального срока и не подлежит рассмотрению.
В возражении на кассационные представления помощника прокурора г. Владивостока Ким О.А. заявитель Р. полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно. Просит постановление признать законным и обоснованным, кассационные представления оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационных представлений и возражений на них, находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно копии заявления Р. на 2 листах, представленной СО по Первореческому району из материалов проверки № 599 ск-08, поступившего в СО по Первореченскому району г. Владивостока 07.08.2008 года, не имеющей подписи и даты Р. обращался в СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю с заявлением об установлении виновных лиц и возбуждении уголовного дела по ст. 136 ч. 2 УК РФ, указывая, что он несправедливо осужден за преступление которого не совершал; подтверждением его доводов является рапорт об обнаружении признаков преступления от 16.02.2005 года по факту избиения Рымина А.Н. неизвестными лицами и его заявление об избиении от 16.02.2005 года, о том, что у него имелись телесные повреждения, однако их тяжесть и обстоятельства причинения не были установлены; данные обстоятельства подтверждаются его допросами об избиении сотрудниками милиции и показаниями свидетелей – очевидцев его избиении сотрудниками милиции; лица, которые его избили, не установлены, уголовное дело в отношении них не возбуждено. Указывал, что его конституционные права на равенство прав перед законом и судом и права и свободы человека независимо от должностного положения нарушаются на протяжении 3 лет 5 месяцев, в том числе Следственным комитетом при прокуратуре РФ по Первореченскому району г. Владивостока.
Как установлено судом, 28.07.2008 года в СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю поступило заявление Р. об обжаловании действий должностных лиц СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю, прокуратуры Первореченского района г. Владивостока, УВД по Первореченскому району г. Владивостока. 04.08.2008 года заявление Р. в части обжалования действий должностных лиц СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю было направлено руководителю СО по г. Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю, с указанием на необходимость о результатах рассмотрении сообщить заявителю.
Также 04.08.2008 года руководитель отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю. Синицын К.В. в адрес прокуратуры Приморского края и Р. (ФБУ ИЗ 25/1 г. Владивостока) направил извещение о том, что обращение Р. в части несогласия с действиями должностных лиц следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ направлено для рассмотрения в Следственный отдел по г. Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю.
Согласно сопроводительной и.о. руководителя СО по г. Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Логинова А.Г. в адрес и.о. руководителя СО по Первореченскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю, копия Р. (по адресу г. Владивосток, ул. Луговая 68, кв. 328) в соответствии с п. 33 Приказа № 14 от 07.09.2007 года «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ» направлено для рассмотрения заявление Р. о несогласии с действиями сотрудников следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ.
Сопроводительная от 06.07.2008 года № 9/40-10 зарегистрирована в книге учета исходящей корреспонденции 9/32 от 06.08.2008 года, запись внесена в книгу, ниже поля строки, последние цифры текущего года (10) не соответствуют указанным в других отправлениях (08 год)
Сведений (расписки из ФГУ ИЗ-25/1 г. Владивостока) о вручении Р. сопроводительной, суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что нельзя признать надлежащим уведомлением о принятом решении направление уведомления по адресу заявителя находящегося в ФБУ ИЗ 25/1 г. Владивостока.
Согласно сведениям, представленным СУ по Первореченскому району, в материалах проверки по заявлению Р. отсутствует подлинник заявления от 22.07.2008 года, на имеющейся копии отсутствует подпись и число, заявление поступило с сопроводительной из СУ по г. Владивостоку 07.08.2008 года.
Согласно ответа в адрес защитника Р., адвоката Щербина А.А. от 31.12.2009 года № 1-182-Ж-09 в следственный отдел по Первореченскому району г. Владивостока поступали заявления Р. от 04.08.2008 года (зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях № 599ск-08) и 27.08.2008 года (за № 662-08), которые соединены в одно производство, проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по результатам вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
В тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2010 года, вынесенного следователем следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Осипова А.И. указано, что 07.08.2008 года в СО по Первореченскому району г. Владивостока поступило заявление Р. о возбуждении уголовного дела по ст. 136 УК РФ в отношении должностных лиц. Основания для возбуждения уголовного дела по заявлению Р. отсутствуют, поскольку нарушение его прав и свобод должностными лицами УВД по Первореченскому району ничем не подтверждается, проверки по его заявлениям проводились в установленный срок. В действиях должностных лиц прокуратуры и следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока какие-либо признаки преступления отсутствуют. Согласно резолютивной части постановления отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ст. 136 ч. 2 УК РФ. О принятом решении Р. уведомлен 25.01.2010 года № 12/12-10.
Проведение доследственной проверки по заявлению Р. в этой части и вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного в связи с отсутствием события преступления подтверждает довод Р. о том, что его заявление является сообщением о преступлении, а не обращением, подлежащим рассмотрению в порядке п.33 Инструкции утвержденном приказом Председателя СК при прокуратуре РФ от 19.09.2007 года, не требующим проведения доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, принятия процессуального решения, регистрации в книге сообщений о преступлениях.
Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.10.2005 года Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В качестве обстоятельств совершения преступления судом установлено, наличие телесных повреждений у Р. на 16.02.2005 года и указано, что обстоятельства получения телесных повреждений не установлены (нет доказательств причинения их сотрудниками милиции), тяжесть повреждений не определялась.
В связи в вышеизложенным, суд пришел к выводу, что нельзя признать подтвержденными доводы представителя СК и прокуратуры об обоснованности направления в СО по Первореченскому району сообщения Р. о преступлении в порядке п. 33 Инструкции утвержденном приказом Председателя СК при прокуратуре РФ № 14 от 19.09.2007 года
Согласно п. 33 Инструкции утвержденном приказом Председателя СК при прокуратуре РФ № 14 от 19.09.2007 года (проверка сообщений о преступлениях): «повторные сообщения приобщаются к первичному сообщению об этом же преступлении, если по нему еще не принято процессуальное решение, о чем делается соответствующая отметка в Книге. В том случае, если при проверке зарегистрированного сообщения о преступлении будет установлено, что по результатам рассмотрения другого сообщения об этом же преступлении (поступившего от этого же или иного заявителя) было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела или о его возбуждении, такое сообщение по решению должностного лица, осуществляющего его проверку, приобщается к соответствующему материалу или возбужденному (прекращенному) уголовному делу, о чем уведомляется заявитель, а также делается соответствующая отметка в Книге. Поступившие в следственный орган Следственного комитета обращения (запросы), в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ, о чем заявители уведомляются соответствующим руководителем следственного органа или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования».
Суд пришел к выводу о том, что заявление Р. от 22.07.2008 года не содержит предположений о возможном совершении преступления судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями и таким образом поданное заявление не может быть направлено в порядке п. 33 в орган, законность действий должностных лиц которого, оспариваются заявителем.
Согласно п. 32. вышеуказанной Инструкции «если при рассмотрении сообщения о преступлении будет установлено, что оно подлежит передаче в другой орган предварительного расследования (в т.ч. в иной следственный орган Следственного комитета), а по уголовным делам частного обвинения - в суд, то следователь, вынесший постановление о передаче сообщения по подследственности или в суд, направляет его вместе с сообщением о преступлении и иными документами (при их наличии) в течение суток в соответствующий орган по подследственности или подсудности. О принятом решении следователь на основании ч. 1 ст. 145 УПК РФ, то об этом делается соответствующая отметка в Книге».
В соответствии с положениями ст. ст. 144, 145 УПК РФ по сообщению о преступлении проводится проверка, по результатам рассмотрения сообщения принимается решение о возбуждении уголовного дела, отказа в возбуждении уголовного, передаче по подсудности, о чем извещается заявитель.
Суд пришел к выводу, что нарушение п.п. 32, 33 Инструкции утвержденном приказом Председателя СК при прокуратуре РФ № 14 от 19.09.2007 года положений ст. ст. 144, 145 УПК РФ допущенные СО по г. Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ по ПК при рассмотрении сообщения Р. от 22.07.2008 года, повлекло нарушение прав Р. Утверждение представителя следственного комитета г. Владивостока об отсутствии оснований к регистрации сообщения о преступлении СО по г. Владивостоку и законности направления в СУ по Первореченскому району СУ СК при прокуратуре РФ в порядке предусмотренном п. 33 Инструкцией необоснованно.
При таких обстоятельствах суд установил, что при рассмотрении заявления Р. от 22.07.2008 года о совершении преступлении допущено незаконное бездействие руководителя СО по г. Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю, допущенные нарушения подлежат устранению.
Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2010 года в отношении Р. оставить без изменения, кассационные представления – без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Ижко
судьи В.В. Маругин
Н.П. Винецкая