Судья ... дело № 22 - 7066
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 15 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Беляева В.А.
судей Радул Л.И.
Ижко С.А.
при секретаре Чепцове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе и дополнению к ней О.
на постановление судьи Михайловского районного суда Приморского края от 07 сентября 2010 года, которым прекращено производство по жалобе
О., поданной в порядке порядок рассмотрения жалоб" target="blank" data-id="32520">ст. 125 УПК РФ, о признании противоправными и незаконными действий (бездействий) прокуратуры Михайловского района и руководства СО по Михайловскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю в связи с невручением ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2009 года по его заявлению.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Дубровина С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ от 16.02.2010 года о признании противоправными и незаконными действия (бездействия) прокуратуры Михайловского района и руководства СО по Михайловскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю при проведении проверки, рассмотрения и разрешения его заявления о преступлении от 05.03.2009 года в части нарушения сроков и не предоставления ему решения, по тем основаниям, что его не уведомили о принятом по его заявлению от 05.03.2009 года решении и копия решения не была ему предоставлена.
Судом производство по жалобе прекращено.
В кассационной жалобе О. считает, что постановление является необоснованным и незаконным, в силу нарушения принципа справедливости, принципа состязательности и его права на защиту, жалоба рассмотрена без его участия; вследствие чего подлежит отмене. Просит постановление отменить.
В дополнении к кассационной жалобе О. указывает, что судья отказал ему в участии в судебном заседании, чем нарушил его право на защиту; он был уведомлен, что рассмотрение жалобы назначено на 10.08.2010 года; судья, создавая волокиту, неоднократно переносил судебное заседание; в силу того, что им были предоставлены доказательства противоправных действий руководства прокуратуры Михайловского района, судья перенес судебное заседание с 02.09.2010 года на 07.09.2010 года, а 03.09.2010 года из прокуратуры Михайловского района по факсу выслано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; он обжаловал действия руководства прокуратуры Михайловского района не только в части непредоставления ему процессуального документа, но и в части непроведения проверки по его заявлению; в судебном заседании участвовали заинтересованные в сокрытии преступления лица. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из материалов, при проверке материала доследственной проверки № 126 за 2009 год СО по Михайловскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю, а также надзорного производства по жалобам О. № 326ж-07-09 прокуратуры Михайловского района, судом установлено, что по заявлению О. от 05.03.2009 года следователем СО по Михайловскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2009 года и направлено в ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока, однако к тому времени О. был переведен для отбывания наказания. Позже ему направлялись повторно копии этого постановления и ответов по аналогичным доводам жалобы в г. Минусинск. Кроме того, О. 03.09.2010 года была получена копия постановления от 20.04.2009 года, что подтверждается его распиской. Кроме того, заместителем прокурора Михайловского района 18.09.2009 года была рассмотрена жалоба О. от 29.07.2009 года, поступившая в прокуратуру Михайловского района 10.09.09 года, о неполучении ответа по его заявлению о преступлении, признании бездействия прокурора Михайловского района в этой части незаконными, и вынесено постановление об отказе в удовлетворении данной жалобы, копия которого вместе с соответствующим уведомлением была направлена заявителю по месту отбывания наказания в г. Минусинске 18.09.2009 года. Также прокуратурой Михайловского района была рассмотрена жалоба О. от 11.09.2009 года, поступившая в прокуратуру Михайловского района 24.09.2009 года, о несообщении ему решения по его заявлению, на которую ему был дан ответ 24.09.09 года, который был также направлен по месту отбывания заявителем наказания в г. Минусинск, то есть о принятом решении по его жалобе он был уведомлен.
С учетом изложенного, суд установил, что решение по заявлению О. о преступлении, заявителю направлялось 20.04.2009 года в ФБУ ИЗ-25/1 ГУФСИН России по Приморскому краю. Кроме того, О. 11.08.2010 года повторно направлялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2009 года и заявитель его получил 03.09.2010 года, согласно расписки, также в прокуратуру Михайловского района поступали жалобы осужденного О. с теми же доводами, которые он указал в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ от 16.02.2010 года, которые были рассмотрены прокуратурой Михайловского района и заявителю были даны соответствующие ответы.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы О. ему были вручены копии указанных в жалобе процессуальных документов, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий и решений должностных лиц, в связи с чем прекратил производство по жалобе.
Доводы О. о допущенной судом волоките по его жалобе, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
Так, судебное заседание было назначено на 10.08.2009 года.
10.08.2010 судебное заседание было отложено на 02.09.2010 года в связи с необходимостью вызвать заместителя руководителя СО по Михайловскому муниципальному району СУ СК при прокуратуре Михайловского района Приморского края К. и предоставления им материала доследственной проверки № 126 по заявлению О.
02.09.2010 года судебное заседание было отложено на 07.09.2010 года по ходатайству руководителя СО К. для предоставления ему времени для предоставления расписки от О. в получении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выписку из журнала исходящей корреспонденции СО по Михайловскому району.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом не было допущено волокиты при рассмотрении жалобы О.
Доводы О.. о том, что жалоба рассмотрена без его участия, в связи с чем нарушено его право на защиту, судебная коллегия также считает необоснованными. Заявленное О. ходатайство о его непосредственном участии в судебном заседании разрешено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с вынесением обоснованного и мотивированного решения.
Кроме того, предоставленные О. права и возможности довести свою позицию, путем подачи (если он считал необходимым) дополнительных письменных пояснений, доведение своей позиции посредством представителя, в полной мере обеспечили его право на защиту своих интересов.
Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Михайловского районного суда Приморского края от 07 сентября 2010 в отношении О. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Беляев
судьи Л.И. Радул
С.А. Ижко