Судья Гончарук А.С. Дело № 22- 7156
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Беляева В.А.
судей Радул Л.И.
Медведевой Т.И.
при секретаре Поповой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Акопян О.А., в защиту интересов осужденного Абдуллаева С.Х., кассационное представление государственного обвинителя Ли Р.Г. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 08 сентября 2010 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 86 Спасского района Приморского края от 26 февраля 2010 года в отношении
Абдуллаева Сардарбека Хатамовича, 30.12.1971г.р., уроженца г.Ош, республика Киргизия, осужденного по ст. 167 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Акопяна О.А. без удовлетворения.
Постановлено освободить Абдуллаева С.Х. от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 86 в виде штрафа в размере 30000 рублей в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 86 Спасского района г. Владивостока Абдуллаев С.Х. осужден по ст. 167 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.
Не согласившись с приговором защитник Абдуллаева С.Х. Акопян О.А. с апелляционной жалобой обратился в Спасский районный суд Приморского края, постановлением которого 08 сентября 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Этим же постановлением постановлено освободить Абдуллаева С.Х. от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 86 в виде штрафа в размере 30000 рублей в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ли Р.Г. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение из-за нарушений процессуальных норм полагая, поскольку Абдуллаев С.Х. освобожден от наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то следовало постановлять приговор, а не выносить постановление.
Помимо этого неверно изложена позиция государственного обвинителя, в прениях предлагала изменить приговор и постановить новый приговор, в связи с освобождением от наказания. Однако, судом указано, что государственный обвинитель просил признать приговор законным и обоснованным.
Также остались неразрешенные 2 письменных ходатайства защитника Акопяна и одно устное ходатайство защитника ФИО9 о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник Акопян О.А., в интересах Абдуллаева С.Х., просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что его ходатайства разрешены не были, вызванные в суд свидетели не явились, и было незаконно отказано о допросе свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, свидетельские показания которых положены в основу обвинительного приговора, показания которых оспаривались стороной защиты, а поэтому полагает, что апелляционной инстанцией не было соблюдено право подсудимого Абдуллаева С.Х. на защиту.
Кроме того, в судебных прениях как он, так и защитник Жаркенов С.А. заявили суду о возобновлении судебного следствия, ввиду открывшихся новых обстоятельств, ходатайство судом не было разрешено, а государственный обвинитель в своей речи также заявил ходатайство о разрешении постановленного стороной защиты вопроса о назначении экспертизы и допросе свидетелей указанных им выше. Возобновив судебные прения, суд предоставил право выступления лишь государственному обвинителю, лишив сторону защиты выступления в судебных прениях. Неправильно судом установлен размер причиненного ущерба.
Освобождая Абдуллаева С.Х. от наказания, за истечением сроков давности, суд не истребовал согласие Абдуллаева С.Х., и должен был в судебном заседании решить вопрос о прекращении уголовного дела за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
С нарушением действующего закона в судебном заседании был допрошен адвокат Никулин в связи с оказанием указанным адвокатом юридической помощи Абдуллаеву С.Х. и допроса Абдуллаева С.Х. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а оглашение показаний свидетелей без законных оснований, должны рассматриваться как недопустимые доказательства.
В возражении потерпевший ФИО10 и его представитель ФИО11 просят постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений, выслушав адвоката ФИО12, предоставившего удостоверение № 1073 и ордер № 961, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дубровина С.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы защитника Акопян О.А., в интересах осужденного Абдуллаева С.Х., возражений, выслушал осужденного, потерпевшего, свидетелей, исследовал все существенные для правильного разрешения доказательства и обоснованно пришёл к выводу о законности приговора мирового судьи.
Как усматривается из постановления суда, каждое доказательство, суд оценил с точки зрения допустимости достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности для вынесения правильного решения.
Все доводы кассационной жалобы проверялись судом и им дана оценка с приведением мотивов, изложенных в постановлении.
Вывод суда о виновности Абдуллаева С.Х. в преступлении убедительно мотивирован и сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку его вина подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, которые в целом согласуются между собой, а также материалами дела и признанием самого Абдуллаева С.Х. в процессе дознания, где будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он пояснил, что вину признает полностью и в содеянном раскаивается (№). Утверждения в последующем о том, что признание им было дано в результате психологического давления, проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Ссылка защитника Акопяна О.А. в кассационной жалобе на то, что заявленные им ходатайства не были разрешены, является несостоятельной, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованием закона: частично удовлетворены, частично отказано в их удовлетворении.
Довод о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей супругов ФИО4, ФИО14, а их показания суд положил в основу приговора, является необоснованным, поскольку как следует из протокола судебного заседания никто из участников процесса не возражал об оглашении показаний всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании мирового судьи №
Впоследствии заявленное ходатайство о вызове свидетелей ФИО4 в судебное заседание, суд удовлетворил и принимал меры к их вызову, однако последние написали в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, в котором указано, что от показаний они не отказываются, поддерживают их полностью.
Однако, как следует из материалов дела, их показания не повлияли на законность, обоснованность и справедливость вынесенного постановления, поскольку их показания были последовательны, логичны и объективно подтверждены совокупностью других проверенных доказательств судом.
Их неявка в судебное заседание не нарушила право Абдуллаева С.Х. на защиту.
Доводы жалобы о том, что в судебных прениях, защитником и гособвинителем были заявлены ходатайства о возобновлении судебного следствия, ввиду новых обстоятельств, а в возобновленных судебных прениях было отказано защитнику в выступлении с речью, не соответствует действительности, поскольку ни о каких новых обстоятельствах заявлено не было, кроме вызова свидетелей ФИО4, а речь в прениях по ходатайству защитника Акопяна О.А. на 28-и листах была приобщена к материалам дела.
Ссылка на некомпетентность оценщика ФИО14 по установлению размера причиненного ущерба, является необоснованной. Из материалов дела видно, что ФИО14 имеет свидетельство по проведению оценочной деятельности, свои выводы в отчете оценщик мотивировала со ссылкой на методические рекомендации, использование ею стандартов.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по жалобам защитника Акопяна О.А. и кассационному представлению государственного обвинителя, не усматривается.
Утверждение государственного обвинителя о том, что неверно изложена его позиция в судебных прениях, не все разрешены ходатайства защитников, не подтверждено, замечаний на протокол судебного заседания не принесено ни защитниками, ни гособвинителем.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления, по мотивам изложенным в них, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 08 сентября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 86 Спасского района Приморского края от 26 февраля 2010 года в отношении
Абдуллаева Сардарбека Хатамовича оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Акопяна О.А. без удовлетворения, постановлено освободить Абдуллаева С.Х. от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 86 в виде штрафа в размере 30000 рублей в связи с истечением срока давности уголовного преследования – оставить без изменения.
Кассационные жалобы и кассационное представление – оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи Л.И. Радул
Т.И. Медведева
Справка: Абдуллаев С.Х. проживает в <адрес>.