Судья Маркеев Ю.А. Дело № 22-7115
гор. Владивосток. 17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей Радул Л.И.
Медведевой Т.И.
при секретаре Поповой Т.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО5 на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 сентября 2010 года, которым ходатайство следователя СО при ОВД по Лесозаводскому городскому округу об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО5 и его защитника удовлетворено, постановлено установить обвиняемому ФИО5 и его защитнику срок ознакомления с материалами уголовного дела № семь дней со дня выписки обвиняемого со стационарного лечения.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Следователь СО при ОВД по Лесозаводскому городскому округу ФИО2 обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО5 и его защитника Стрижкина Б.В. с материалами уголовного дела, указав, что в производстве СО при ОВД по Лесозаводскому городскому округу находится уголовное дело № по ст.264 ч. 1 УК РФ, 14.04.2009г. ФИО5 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, мера пресечения ФИО5 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 11.08.2010г. ФИО5 предъявлено новое обвинение по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. 11.08.2010г. обвиняемый ФИО5 и его защитник ФИО3 в порядке ст. 215 УПК РФ были уведомлены об окончании следственных действий и им было разъяснено право об ознакомлении с материалами уголовного дела. Обвиняемый ФИО5 и защитник ФИО3 заявили ходатайство о совместном ознакомлении с уголовным делом и им было предложено прибыть для ознакомления 13.08.2010г.
С 13.08.2010г. по 21.08.2010г. обвиняемый ФИО5 и его защитник не являлись для ознакомления с материалами уголовного дела, указывая по телефону различные причины. 21.08.2010г. обвиняемый ФИО5 приступил к ознакомлению с уголовным делом, ознакомился с 1 по 27 листы 1 тома за 2 часа 20 минут, с 12 часов 20 минут до 14 часов 40 минут, и от дальнейшего ознакомления 21.08.2010г. отказался, хотя имел право продолжить ознакомление в установленном законом порядке, то есть до 22 часов, ему была выписана повестка на 24.08.2010г. 23.08.2010г. обвиняемый ФИО5 по телефону сообщил о том, что 24.08.2010г. прибыть для ознакомления с уголовным делом не может, так как плохо себя чувствует и не определился будет ли он продолжать работать с адвокатом ФИО3 24.08.2010г. защитник ФИО3 по телефону был извещен о том, что он может ознакомиться с материалами дела 25.08.2010г. 01.09.2010г. защитник ФИО3 приступил к ознакомлению с уголовным делом и ознакомился с 1 по 120 листы 1 тома. 02.09.2010г. защитник ФИО3 по телефону сообщил, что ФИО5 положили в больницу с высоким давлением и он не видит смысла приезжать для ознакомления пока ФИО5 находится в больнице, хотя ранее было заявлено ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела. Документов, подтверждающих факт нахождения ФИО5 в больнице предоставлено не было. 09.09.2010г. защитник также не явился для ознакомления.
Таким образом, следствие считает, что обвиняемый ФИО5 и его защитник ФИО3 необоснованно умышленно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, каких либо оправдательных документов своей неявки не представлено.
Поскольку предельный срок предварительного следствия истекает 05.10.2010г. следователь просит ограничить срок ознакомления с материалами уголовного дела, установить срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО5 и адвоката ФИО3
Суд своим постановлением ходатайство следователя СО при ОВД по Лесозаводскому городскому округу об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО5 и его защитника удовлетворил, постановил предоставить обвиняемому ФИО5 и его защитнику срок ознакомления с материалами уголовного дела № семь дней со дня выписки обвиняемого со стационарного лечения.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО5 просит отменить постановление суда ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, права на защиту.
В обоснование указывает, что судебное заседание проведено без его участия, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения; судом дана ненадлежащая оценка тому факту, что находясь на стационарном лечении он затягивает выполнение требований ст. 217 УПК РФ; сделан немотивированный вывод о том, что он препятствует направлению уголовного дела в суд, в то время как судом не установлены причины по которым расследование длилось в течение одного года восьми месяцев и на сколько были законны основания неоднократного приостановления производства предварительного расследования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей отменить постановление, судебная коллегия находит постановление подлежит отмене.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно – процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, судом были нарушены его права на защиту, судебное заседание проведено без его участия, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения являются обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, на день рассмотрения ходатайства следователя 17.09.2010г., ФИО5 находился на стационарном лечении (№), данные сведения были известны суду однако, исходя из протокола судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие ФИО5 с участниками судебного разбирательства не обсуждался.
Данное нарушение является существенным, влекущим безусловную отмену постановления с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.
Поскольку постановление суда подлежит отмене из-за нарушений уголовно-процессуальных норм, другие доводы жалобы рассмотрению не подлежат и суд кассационной инстанции не вправе высказывать свои суждения по другим доводам жалобы, они подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении жалобы в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 сентября 2010 года, которым ходатайство следователя СО при ОВД по Лесозаводскому городскому округу об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО5 и его защитника удовлетворено, постановлено установить обвиняемому ФИО5 и его защитнику срок ознакомления с материалами уголовного дела № семь дней со дня выписки обвиняемого со стационарного лечения – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Л.И. Радул
Т.И. Медведева