Судья Белик К.В. Дело № 22- 7077
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Ижко С.А.
судей Радул Л.И.
Савочкиной Е.Н.
при секретаре Поповой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Никулина С.В., в защиту интересов осужденного Степанова И.Н. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 14 сентября 2010 года, которым
Степанов Илья Николаевич, родившийся 24 июля 1960 года в дер.Старые Мураты, Комсомольского района, Чувашской АССР, проживающего по адресу: Приморский край Спасского района, с.Спасское, ул. Михайловская, дом № 51, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, индивидуальный предприниматель, военнообязанный, ранее не судим. |
осужден по ст. 306 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Степанов И.Н. признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступление им совершено 13 июля 2009 года в с.Спасском Спасского района Приморского края при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В суде Степанов И.Н. вину не признал, пояснил, что 23.06.2010г. его автомашина марки «NISSAN DATSUN» была помещена на стоянку временного задержания ИП ФИО3 Утром, 10.07.2009г., когда он приехал забрать свою машину со стоянки, то обнаружил, что печати с его автомашины сорваны. Сторож стоянки пояснил ему, что печати смыло дождем. Автомашину он сразу проверять не стал, и так как ему автомашину не выдали, он ушел. В следующий раз пришел около 18 часов 30 минут за автомашиной, и при её осмотре обнаружил, что пропал компрессор кондиционера. Заводить машину не стал, прицепил её к грузовику ФИО13 и перетянул её на стоянку к своему знакомому, ФИО4 Этим же вечером написал заявление в милицию, что с его автомашины снят компрессор кондиционера.
В кассационной жалобе адвокат Никулин С.В., в защиту осужденного Степанова И.Н. просит приговор отменить, ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, а Степанова И.Н. оправдать.
В обоснование указывает, что одним из основных документов, на основании которого принимается решение о виновности или невиновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению. Данное постановление в ходе судебного заседания не исследовалось. Не известно по какой статье УК РФ был отказной материал, следовательно невозможно вынесение решения о виновности или не виновности лица, подавшего заявление.
В возражении государственный обвинитель Наливайко Е.В. просит кассационную жалобу адвоката Никулина С.В. в интересах осужденного Степанова И.Н. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката ФИО5, в защиту интересов осужденного Степанова И.Н., возражения государственного обвинителя, выслушав адвоката Гончаренко А.А., предоставившего удостоверение № 1428 и ордер № 1094, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина осужденного Степанова И.Н., в совершении указанного преступления, полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана в приговоре надлежащая оценка, в соответствии с требованием закона.
Несмотря на непризнание своей вины, вина Степанова И.Н. подтверждена показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым, за нарушения Правил дорожного движения и отсутствия необходимых документов, автомашина Степанова И.Н. была поставлена на стоянку временного задержания.
Согласно показаниям свидетеля ФИО13, 10 июля 2009г. ему позвонил Степанов И.Н. и попросил его помочь перегнать автомашину со стоянки временного задержания. Он согласился. После оформления Степановым И.Н. необходимых документов для получения автомашины и при открытии Степановым И.Н. капота автомашины, он обратил внимание на то, что на двигателе отсутствует компрессор кондиционера и Степанов И.Н. сказал, что он хочет проучить сотрудников милиции и хозяина автостоянки, а поэтому заявит о том, что якобы у него украли компрессор. Со слов свидетеля, компрессора на двигателе не было и об этом ему сказал сам Степанов И.Н. Он видел как Степанов И.Н. снял с двух трубок системы охлаждения полиэтилен, который был намотан до этого и выбросил его на землю, а его попросил подтвердить в дальнейшем его слова о хищении компрессора, обещал поделиться с ним деньгами, полученными от хозяина стоянки, за утраченный компрессор. На следующий день он узнал, что Степанов И.Н. обратился с заявлением в милицию о краже компрессора.
Суд обоснованно признал показания свидетеля ФИО13 достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны и объективно подтверждены другими доказательствами приведенными в приговоре: оглашенными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО21., ФИО12, заявлением Степанова И.Н. в РОВД, протоколами осмотра места происшествия и вещественными доказательствами, протоколом очной ставки между Степановым И.Н. и ФИО13, согласно которому ФИО13 свои показания подтвердил.
Как усматривается из приговора, каждое доказательство по делу, суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Показаниям свидетелей ФИО4, ФИО14 суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Действиям Степанова И.Н. судом дана правильная юридическая оценка, подавая заявление в ОВД о хищении у него компрессора, Степанов И.Н. предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, по его заявлению проводилась проверка.
Доводы Степанова И.Н. о непричастности к преступлению, проверялись судом и были опровергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Наказание назначено с учетом содеянного, данным и личности виновного, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с требованием закона, справедливое.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Спасского районного суда Приморского края от 14 сентября 2010 года в отношении Степанова Ильи Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Ижко
Судьи Л.И. Радул
Е.Н. Савочкина
Справка: осужденный на свободе.