Судья Мильчакова Г.И. Дело № 22-6895
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Будаева В.И.,
Судей Кудьявиной Г.И., Левченко Ю.П.,
при секретаре Наливкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 9 сентября 2010 года, которым ее жалоба на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 23.08.10 возвращена ей без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., выслушав мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего оставить постановление без изменений, пояснения ФИО2 и адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимой ФИО2 заявлено ходатайство о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника ее отца Петрачкова П.Е.
Постановлением от 23.08.10 Уссурийский городской суд отказал ФИО2 в удовлетворении данного ходатайства.
ФИО2 обратилась в Уссурийский городской суд с кассационной жалобой на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 23.08.10 об отказе в удовлетворении ее ходатайства, вынесенное в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Уссурийский городской суд Приморского края своим постановлением от 9 сентября 2010 года возвратил указанную жалобу ФИО2, указав, что постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, в соответствии с п.2 ч.5 ст.355 УПК РФ отдельному кассационному обжалованию не подлежат.
В кассационных жалобах ФИО2 с решением суда не согласилась и просит его отменить. Ссылаясь на Определения Конституционного Суда РФ, настаивает на том, что суд необоснованно вернул ей кассационную жалобу. Указывает на то, что указанным решением существенно ограничены её конституционные права и причинен вред, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, при этом полагает, что судебная проверка решения об отклонении ходатайства о допуске в судебное заседание в качестве защитника её отца должна обеспечиваться безотлагательно до вынесения приговора. Утверждает, что обжалуемое ей постановление суда от 09.09.10 не оглашалось в судебном заседании.
Указывая на допущенные следователем в ходе предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, обосновывает необходимость участия в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника её отца, при этом обращает внимание на то, что ранее суды при рассмотрении поданных ею в порядке ст.125 УПК РФ жалоб допускали её отца к участию в рассмотрении жалоб.
Просит отменить постановление суда от 09.09.10 и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления суда.
Возвращая кассационную жалобу ФИО2 без рассмотрения, суд первой инстанции правильно сослался на положения п.2 ч.5 ст.355 УПК РФ, согласно которым не подлежат отдельному обжалованию определения и постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, в том числе и об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.
Кассационные доводы о том, что указанные положения УПК РФ не соответствует Конституции РФ, а вынесенное судом решение противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №325-О от 14.10.2004 года при проверке жалобы ФИО7 о несоответствии Конституции РФ положений УПК РФ, устанавливающими предусмотренный ч.5 ст.355 УПК РФ порядок обжалования промежуточных судебных решений и порядок, при котором иные, помимо адвокатов, лица могут быть допущены к участию в уголовном деле, проверка законности и обоснованности принимаемых судом промежуточных решений по заявленным в судебном заседании ходатайствам может осуществляться лишь после завершения производства в суде первой инстанции одновременно и в связи с приговором.
Обосновывая указанную позицию, Конституционный суд РФ указал, что вынесением в ходе судебного разбирательства промежуточного решения участники процесса не лишаются возможности и в случае отклонения заявленного в ходе судебного разбирательства ходатайства повторно заявить его, отстаивая тем самым свои права и законные интересы.
Таким образом, обжалуемое постановление суда соответствует как положениям уголовно-процессуального закона, так и правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Вопреки кассационным доводам, оглашение в судебном заседании при производстве по уголовному делу постановления о возвращении кассационной жалобы положениями уголовно-процессуального закона не предусмотрены.
Иные приведенные в кассационных жалобах доводы не относятся к обжалуемому постановлению суда и не влияют на обоснованность принятого судом решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 9 сентября 2010 года, которым кассационная жалоба ФИО2 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 23.08.10 возвращена ей без рассмотрения, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Г.И. Кудьявина
Ю.П. Левченко