Судья Митрофанов А.Д. Дело № 22-6966
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Кудьявиной Г.И.
Аксюта Л.И.
при секретаре Рыльковой Ж.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя О. на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 03 сентября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба О. о признании незаконным постановления руководителя СО при ОВД по АГО Жигаревой Л.П. от 18.08.2010 об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу № 323402.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., мнение адвоката Барсуковой О.В. в интересах О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя СО при ОВД по АГО Жигаревой Л.П. от 18.08.2010 об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу № 323402.
Уголовное дело возбуждено 21.01.2006 по факту предъявления О. 19.12.2005 в ОСП по АГО с целью окончания исполнительного производства № 3452-8/2005С акта приема-передачи от 24.11.2005 Х. (представителю М.) денежных средств в сумме 1385512 руб., содержащего несоответствующие действительности сведения о факте погашения долга перед М.
В обоснование жалобы О. ссылался на то, что вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу № А51-17916/2005 34-360 на основании оценки доказательств, в том числе судебных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела № 323402, и установивших, что подпись на акте выполнена самим Х., показаний свидетелей по делу, акт приема-передачи денежных средств Х. от 24.11.2005 признан достоверным доказательством и решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2010, которым отказано М. в иске к О., оставлено без изменения. Таким образом, подтверждена его непричастность к преступлению, предусмотренному ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ. Однако, несмотря на решение арбитражного суда, руководитель СО при ОВД по АГО Жигарева Л.П. вынесла постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела № 323402 и о возобновлении производства по уголовному делу. Также заявитель указывал, что уголовное дело № 323402 многократно возобновлялось по одному и тому же основанию, что свидетельствует о нарушении его прав.
Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 03.09.2010 в удовлетворении жалобы заявителя О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.
В кассационной жалобе О. просит отменить постановление суда и указывает, что уголовное дело прекращалось четыре раза, каждый раз постановления о прекращении дела отменялись по одним и тем основаниям – ввиду неполноты следствия. Выводы суда о том, что имелись основания к возобновлению производства по делу для производства дополнительных следственных действий и необходимых экспертиз являются необоснованными. Суд пришел к выводу, что длительная (в течение 5 лет) угроза уголовного преследования не нарушает его конституционные права, с чем он не согласен. Кроме того, имеющие значение для настоящего уголовного дела обстоятельства установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, вступившими в законную силу, т.к. постановлением от 01.09.2010 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оставил их без изменения. Заявитель полагает, что действия следственного органа, который игнорирует положения ст. 90 УПК РФ и организует дополнительную проверку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, подрывают авторитет судебной власти. Также просит обратить внимание, что судом ошибочно сделан вывод о возбуждении уголовного дела № 556202, соединенного с уголовным делом № 323402, также в отношении О., т.к. это не соответствует действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 125 ч. 3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействий) следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, а также с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не препятствует рассмотрению жалобы.
Из представленных материалов следует, что первый раз судебное заседание было назначено на 30.08.2010. От Х., являющегося потерпевшим по уголовному делу, поступило ходатайство об отложении судебного заседания на 31.08.2010, т.к. он находится в другом населенном пункте и не был извещен о подаче жалобы. Просил жалобу рассмотреть с его обязательным участием. 30.08.2010 судебное заседание отложено на 03.09.2010. В материалах отсутствуют сведения об извещении Х. и руководителя СО при ОВД по АГО Жигаревой Л.П. о дате судебного заседания.
В судебном заседании 03.09.2010 судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения жалобы и О. не возражал в случае, если стороны извещены надлежащим образом. Такие сведения в представленных материалах отсутствуют. Стороны не ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствии. Вместе с тем, судом принято решение о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.
Кроме того, отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд указал, что уголовное дело № 556202, с которым в настоящее время соединено уголовное дело № 323402, возбуждено также в отношении О.; отменив постановление о прекращении уголовного дела № 323402, руководителем СО при ОВД по АГО Жигаревой Л.П. даны указания по проведению определенных следственных действий, кроме того, обстоятельства расследования дела шире, чем установление факта подделки акта приема-передачи денежных средств.
Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационной жалобе, вывод суда о том, что уголовное дело № 556202 возбуждено в отношении О., не основан на представленных суду материалах. Из имеющихся в материалах письменных указаниях руководителя СО при ОВД по АГО Жигаревой Л.П. от 18.08.2010 по уголовному делу № 323402 не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что определенные следственные действия необходимо выполнить именно по делу, возбужденному 21.06.06. Также судом не дана оценка соответствию постановления руководителя СО при ОВД по АГО Жигаревой Л.П. от 18.08.2010 требованиям ст. 7 УПК РФ.
Согласно ст. 381 ч.1 УПК РФ основанием к отмене судебного постановления являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
Таким образом, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.
Поскольку решение суда отменено ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не вправе высказывать свои суждения по доводам жалобы относительно существа судебного решения и они подлежат оценке при новом судебном рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 03 сентября 2010 года по жалобе О. отменить.
Жалобу О. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу О. удовлетворить частично.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Г.И. Кудьявина
Л.И. Аксюта