Судья: Фаленчи А.В. Дело № 22 - 6746КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 11 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И.
Судей Винецкой Н.П., Левченко Ю.П.
при секретаре Долматове И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Григорьева Д.В., потерпевшей С. возражения на кассационную жалобу государственного обвинителя Рева И.О.., на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 1 октября 2010 года, которым
Григорьев Дмитрий Владимирович, 10 сентября 1978 года рождения, уроженец пгт Лучегорск Приморского края, гражданин РФ, образование высшее, холост, работающий электромонтером цеха СДТУ Приморской ГРЭС филиала ЛуТЭК ОАО ДГК, проживающий: п. Лучегорск, 4 микрорайон, д.8 кв.55, не судимый,
осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Постановлено взыскать с Григорьева Д.В. в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.
Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление потерпевшей С. и ее адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сусловой Е.А. полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьев Д.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Как следует из приговора, Григорьев Д.В. 9 июня 2009 года, управляя автомобилем марки «MAZDA TITAN», осуществлял движение по парковочной площадке, расположенной возле центральной проходной Приморской ГРЭС, примыкающей к федеральной трассе Хабаровск-Владивосток. При выезде с указанной площадки, обнаружив препятствие для движения в виде ряда стоящих по ходу движения автомобилей, в нарушение пункта 8.1 Правил Дорожного Движения РФ, не убедившись, что выполняемый им маневр – поворот направо безопасен и не создает помех другим участникам движения, совершил наезд управляемым им автомобилем на пешехода – гр. С., стоящую на площадке, причинив ей тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Григорьев вину в совершении указанного преступления признал.
В кассационной жалобе осужденный Григорьев не соглашаясь с приговором указывает, что при назначении наказания суд не учел требований ст.1101 ГК РФ, взыскав с него 400000 рублей, чем поставил его на грань нищеты. Считает взысканная сумма компенсации морального вреда чрезмерно высока и не учитывает требований разумности и справедливости, под которым должно пониматься его материальное положение.
Просит приговор изменить и взыскать с него компенсацию морального вреда до 200000 рублей.
В кассационной жалобе потерпевшая С. указывает, что Григорьев Д.В. от момента наезда на ее, до вынесения приговора не предпринял никаких действий для того, чтобы загладить причиненный ей вред, возместить убытки, помочь материально при оплате стоимости лечения, многочисленных хирургических операций, лекарственных средств.
На ее просьбы о материальной помощи для проведения пластических операций, Григорьев заявлял, что денег у него нет, однако при этом продавал объекты недвижимости отказывая ей в помощи.
Назначая размер компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей, суд не учел степень ее физических и нравственных страданий.
Считает приговор не справедливым и просит его отменить.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей, государственный обвинитель с доводами жалобы не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несправедливостью назначенного Григорьеву Д.В. наказания.
Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. В качестве обстоятельств смягчающими наказание суд признал наличие у него малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления.
Учитывая характеризующие материалы, обстоятельства совершения преступления, суд посчитал возможным исправление осужденного без изоляции его от общества.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Григорьев управляя автомашиной, совершил наезд на стоящую спиной к автомашине осужденного, потерпевшую, при этом ни машин, ни препятствий между автомобилем Григорьева и потерпевшей не было. Какие конкретно обстоятельства совершенного преступления суд принял во внимание, назначая осужденному условное наказание, в приговоре не указано.
Признавая в качестве смягчающего обстоятельства, при назначении наказания Григорьеву Д.В., активное способствование расследованию преступления, суд не указал в приговоре, в чем выражается активное способствование расследованию преступления, при очевидности совершенного Григорьевым, противоправного деяния.
Таким образом, выводы суда о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества не мотивированы.
Рассматривая гражданский иск потерпевшей, суд уменьшил размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 400000 рублей, указав в приговоре, что руководствовался принципом разумности и справедливости.
Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшей, в результате совершенного ДТП, имело место потеря зрения, скальпирование черепа, передвигалась она на костылях, перенесла ряд дорогостоящих пластических операций, после которых на лице остались рубцы, которые не исчезнут. Рубец на переносице с левой стороны стягивает мышцы брови и щеки, не дает нормально видеть. Без приема лекарства “ отривин “, ей тяжело дышать. Правая щека не функционирует. Постоянно головные боли и головокружение. В связи с переломом таза, она не может долго сидеть, что ставит под сомнение ее возможность дальнейшей работы по специальности (экономист). За время болезни и после нее, потерпевшая испытывала множество унижений.
В ходе лечения, потерпевшая С. нуждалась в денежных средствах, для проведения многочисленных операций и покупки медикаментов, однако при обращении за помощью к Григорьеву, они получили отказ.
В судебном заседании подсудимый заявлял, что предлагал потерпевшей 100000 рублей, однако она принять деньги отказалась. Данные показания голословны, ничем в судебном заседании не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшей С..
Материальное положение подсудимого судом не исследовалось, в связи с чем, ссылка суда на имущественное положение подсудимого неосновательна.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что снижение заявленной потерпевшей компенсации морального вреда до 400000 рублей, отвечает принципу разумности и справедливости, нельзя признать обоснованными.
Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 200000 рублей, так как взысканная судом сумма поставит его на грань нищеты, несостоятельны, поскольку опровергаются справкой о заработной плате Григорьева Д.В., согласно которой, он выплачивает алименты в размере 1\4 заработной платы, в сумме 404000 рублей за год. Кроме этого, по приговору суда Григорьеву возвращен на основании п.6. ч.3 ст.81 УПК РФ, автомобиль.
Оставляя гражданский иск о возмещении материального вреда потерпевшей без рассмотрения, суд сослался на необходимость привлечения в качестве соответчика ООО “ Росгосстрах Дальний Восток “. Вместе с тем, в приговоре не указано, по какой причине страховая компания не привлечена в качестве соответчика в судебном заседании. Не привлечение страховой компании в качестве соответчика в уголовном судопроизводстве, нарушает права потерпевшей, на рассмотрение ее искового заявления в разумные сроки.
При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, что в силу ст.379 ч.1 п.4 УПК РФ, является основанием отмены приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу потерпевшей С. – удовлетворить.
Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 1 октября 2010 года в отношении Григорьева Дмитрия Владимировича отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения Григорьеву Д.В. оставить прежней- подписку о невыезде
Председательствующий Будаев В.И.
Судьи Винецкая Н.П.
Левченко Ю.П.