Судья: Лихачев С.Г. Дело № 22 - 6877КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 18 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Будаева В.И.
Судей: Аксюта Л.И., Маругина В.В.
при секретаре: Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО “...”, на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 октября 2010 года, которым жалоба представителя ООО “... ФИО4, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ СУ при УВД по г.Владивостоку Фроловой Е.В. от 11.09.2010 года, об отказе в удовлетворении ходатайства, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление представителя ООО “... ФИО4 поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сусловой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО “...” ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя СЧ СУ при УВД по г.Владивостоку Фроловой Е.В. от 11.09.2010 года, об отказе в удовлетворении ходатайства, необоснованным.
Постановлением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба представителя ООО “...” ФИО4, в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовалетворения.
В кассационной жалобе представитель ООО “... ФИО4, с постановлением суда не согласен, просит его отменить, указав, что наложение ареста на имущество, о чем им было заявлено ходатайство следователю, предотвратит продажу данного имущества как добросовестным приобретателям, так и отчуждение в иных преступных целях. Кроме этого, арест имущества необходим для последующего возмещения причиненного ущерба потерпевшим. Первореченским судом <адрес>, при вынесении постановления, не были приняты во внимание указанные обстоятельства.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.
В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 октября 2010 года, данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.
Так, принимая решения об оставлении жалобы представителя ООО “... ФИО4 без удовлетворения, суд указал в постановлении, что обжалуемое решение принято следователем в рамках полномочий регламентированных ст.38 УПК РФ и содержит мотивы отказа в удовлетворении ходатайства со ссылкой на установленные в ходе следствия обстоятельства, так и на нормы ст.115 ч.1 и ч.3 УПК РФ, согласно которым арест накладывается либо на имущество подозреваемых и обвиняемых, либо на находящееся у других лиц имущество, полученное в результате преступных действий подозреваемых или обвиняемых. По настоящему делу отсутствуют как подозреваемые, так и обвиняемые, в связи с чем, выводы следователя об отсутствии оснований для наложения ареста на имущества обоснованы.
С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не основаны на законе.
Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 20 марта 2010 года, уголовное дело возбуждено по признакам преступления предусмотренного ст.196 УК РФ, по факту изъятия неустановленными лицами из числа учредителей и руководства МУПВ “ Тепловые сети “, из хозяйственного ведения МУПВ “ Тепловые сети “ имущества, предназначенного для исполнения Уставной деятельности по предоставлению теплоснабжения и горячего водоснабжения, и передачи по договору аренды ОАО “ Коммунальные сети Владивостока “, что привело МУПВ “ Тепловые сети “ к невозможности отвечать по своим обязательствам.
Имущество, на которое заявитель просит наложить арест, находилось в хозяйственном ведении МУПВ “ Тепловые сети “, по факту преднамеренного банкротства которого, возбуждено уголовное дело. В связи с чем, выводы суда о том, что по настоящему уголовному делу отсутствуют как подозреваемые, так и обвиняемые несостоятельны, поскольку имущество не принадлежит физическим лицам из числа учредителей и руководителей МУПВ “ Тепловые сети “, преступные действия которых повлекли преднамеренное банкротство предприятия.
Кроме этого, ссылаясь в постановлении на отсутствие подозреваемых и обвиняемых по уголовному делу, суд не дал в постановлении, правовой оценки отказу следователя в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, по основаниям предусмотренным ч.3 ст.115 УПК РФ, поскольку из содержания постановления о возбуждении уголовного дела, имеется достаточно оснований полагать, что указанное в ходатайстве заявителя имущество, предназначалось для использования в качестве орудия преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока
Приморскогокрая от 4 октября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы представителя ООО “...” ФИО4, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ СУ при УВД по г.Владивостоку Фроловой Е.В. от 11.09.2010 года, об отказе в удовлетворении ходатайства, отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: Будаев В.И.
Судьи: Маругин В.В.
Аксюта Л.И.