Судья Праскова Т.В. Дело № 22-6683
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Будаева В.И.
судей Маругина В.В., Ющенко А.Н.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Цаканян А.С., адвоката Сопчук С.А. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 8 сентября 2010 года, которым Цаканян Артаку Сергеевичу, 23 ноября 1978 года рождения, осужденному 8.05.2008 года Октябрьским районным судом Приморского края по ст. 159 ч.2, ст. 119, 119,116 ч.1,119,115 ч.1,119,116 ч.1, 119, ст. 69 ч.2, ст. 71 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ, условное осуждение по приговору от 29.07.2005 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда размер назначенного наказания снижен до 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление осужденного Цаканян А.С. поддержавшего доводы кассационной жалобы с применением видеоконференцсвязи, адвоката Сопчук С.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А. полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Цаканян А.С. обратился в Уссурийский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя свое ходатайство тем, что отбыл 3 года 4 месяца,, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, принимает активное участие в общественной жизни колонии, неоднократно поощрялся руководством колонии, находится на облегченных условиях отбывания наказания, им не утрачены социальные связи с родственниками, после освобождения будет обеспечен жильем и работой.
Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 08 сентября 2010 года в удовлетворении ходатайства осужденного Цаканян А.С. об условно-досрочном освобождении отказано.
В кассационных жалобах осужденный Цаканян А.С. и адвокат Сопчук С.А.. не соглашаясь с постановлением суда указывают, что согласно представленной администрацией колонии характеристики, целесообразно предоставить Цаканян А.С. условно-досрочное освобождение. Данный вывод подтвердил в судебном заседании представитель ФБУ ЛИУ 23 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Свой вывод о необходимости полного отбытия наказания назначенного Цаканян А.С., суд в постановлении не мотивировал.
Цаканян А.С. о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства надлежащим образом уведомлен не был, в связи с чем, не мог заявить ходатайства, обосновать свою позицию по ходатайству, предоставить дополнительные доказательства, а также заявить ходатайство о предоставлении ему защитника.
Цаканян А.С. было заявлено ходатайство о защите его интересов при рассмотрении его ходатайства об УДО, адвокатом Кобыльниковой В.Ю. Однако, в описательно-мотивировочной части постановления указано о его просьбе рассмотреть ходатайство без его участия и участия защитника. Суд назначил ему защитника Вдовина без его согласия. В вводной части постановления указано, что он не женат, что не соответствует действительности.
Просят постановление суда отменить, направить ходатайство на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного Цаканян А.С. об условно-досрочном освобождении, судом исследованы представленные в суд материалы, характеризующие осужденного положительно.
Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учитывал поведение осужденного за весь период отбытия наказания. Так, за время отбывания наказания осужденный имел 10 взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства были погашены, и 8 поощрений.
Согласно медицинского заключения, Цаканян А.С. страдает синдромом зависимости от опиоидов, и ему рекомендовано лечение, наблюдение у врача нарколога.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных фактов, отсутствия необходимости дальнейшего отбывания Цаканян А.С. назначенного судом наказания, не установлено. Оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления, суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд в постановлении не мотивировал свои выводы неосновательны, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства осужденного, в постановлении мотивирован отсутствием у суда убеждения о исправлении осужденного, так как представленные в суд материалы не свидетельствуют о том, что Цаканян твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Доводы кассационной жалобы адвоката Сопчук С.А. о том, что Цаканян не уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется расписка Цаканян А.С. от 1.09.2010 года о том, что он уведомлен о рассмотрении его ходатайства 8 сентября 2010 года в 10-00 в здании Уссурийского городского суда. При этом, в расписке Цаканян указал на рассмотрении ходатайства об УДО, без его участия и участия защитника.
Нельзя признать обоснованными и доводы Цаканян А.С. о том, что им заявлялось ходатайство о защите его интересов при рассмотрении ходатайства об УДО, адвокатом Кобыльниковой В.Ю., однако, суд назначил ему защитника Вдовина без его согласия.
Как следует из материалов дела, Цаканян А.С. действительно обращался в суд с заявлением о рассмотрении ходатайства об УДО без его участия, но с участием адвоката Кобыльниковой. Однако адвокат Кобыльникова В.В. обратилась в суд с заявлением о невозможности участия в судебном заседании, в связи с занятостью в другом процессе. При этом адвокат Кобыльникова В.В. сообщила, что договор с Цаканян А.С. она не заключала.
С целью обеспечения права на защиту осужденного Цаканян А.С. в судебном заседании, суд обосновано назначил ему в качестве защитника адвоката Вдовина В.А..
При таких обстоятельствах, право на защиту осужденного Цаканян А.С. не нарушено, а его доводы о том, что суд назначил ему адвоката без его согласия, неосновательны.
Указание в вводной части постановления о том, что Цаканян А.С. не женат, с чем в кассационной жалобе не согласен осужденный, не может являться основанием отмены судебного решения, поскольку принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд руководствовался данными о поведении осужденного в период отбывания наказания, а не его семейным положением. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют сведения о заключении Цаканян А.С. брака.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 08 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Цаканян Артака Сергеевича, об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, кассационную жалобу Цаканян А.С. и адвоката Сопчук С.А., оставить без удовлетворения.
Председательствующий Будаев В.И.
Судьи Ющенко А.Н.
Маругин В.В.