Судья Лихачев С.Г. Дело №22-6822
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 9 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кудьявиной Г.И.,
судей Маругина В.В., Левченко Ю.П.,
при секретаре Наливкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Первореченского района г.Владивостока Малышева А.В. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ при УВД по г.Владивостоку ФИО4 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, 13<адрес>
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., просившей отменить постановление по доводам кассационного представления, пояснения обвиняемого ФИО1 и адвокатов Люденко М.А. и ФИО7, возразивших против доводов кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется по ст.159 ч.3 УК РФ в том, что в период с 15.07 по 10.08.2005 года он, являясь генеральным директором ЗАО «ТЭКО» путем обмана похитил принадлежащие Фомичеву денежные средства в размере 362400 руб., чем причинил последнему ущерб в крупном размере.
04.08.10 в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением от 24.09.10 Первореченский районный суд г.Владивостока отказал в ходатайстве следователя о продлении срока заключения ФИО1 под стражей, избрав в отношении последнего меру пресечения в виде залога в размере 500000 руб. и постановив в случае не внесения залога до 30.09.2010 года продлить срок содержания под стражей до 15.11.2010 года.
Согласно протокола /л.д.108, 109/, залог в указанном судом размере внесен.
В кассационном представлении помощника прокурора Первореченского района г.Владивостока просит постановление суда отменить.
Настаивает на том, что изменение ФИО1 меры пресечения негативно отразится на дальнейшем расследовании уголовного дела. Отмечает, что основания, послужившие причиной избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Обращает внимание на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, органы предварительного следствия планируют предъявить ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 и ст.201 УК РФ. Настаивает на том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, может оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что оснований, препятствующих продлению срока содержания под стражей ФИО1, не установлено. Не согласен с выводами суда о том, что инкриминируемое ФИО1 преступление связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Отмечает, что ходатайство о применении залога в ходе судебного заседании ни обвиняемым, ни его защитниками не заявлялось. Не согласен с формулировкой резолютивной части постановления, а в частности с указанием суда о том, что в случае если залог не будет внесен до 30.09.10, то срок содержания под стражей подлежит продлению на 1 месяц 11 дней.
В возражениях защитники обвиняемого адвокаты Люденко М.А. и Новикова Е.Б. просят постановление суда оставить без изменений, указывая на необоснованность выводов суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановление суда.
В соответствии со ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, при разрешении ходатайства о такой мере пресечения как заключение под стражу, суд обязан проверить наличие конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых возможно было бы прийти к выводу о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу или продолжит заниматься преступной деятельностью.
Как следует из постановления, суд таких обстоятельств не усмотрел, при этом установил, что обвиняемый имеет постоянное место жительства.
Выводы суда об отсутствии доказательств того, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, воздействовать на участников уголовного судопроизводства или скрыться от следствия, соответствуют представленным в суд материалам и поэтому судебной коллегией расцениваются как обоснованные.
То, указанное в кассационном представлении обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не является безусловным основанием для содержания последнего под стражей и в силу ст.99 УПК РФ должно учитываться лишь при наличии иных, предусмотренных ст.97 УПК РФ, оснований.
Как следует из постановления суда от 4.08.2010 года /л.д.44-46/, суд, избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, исходил из того, что последний подозревается в совершении ряда тяжких преступлений, в том числе предусмотренного ст.201 УК РФ преступления, в результате которых причинен ущерб на сумму 20724025 руб. Между тем, обвинение ФИО1 предъявлено лишь по ст.159 ч.3 УК РФ, при этом указано о причинении указанным преступлением ущерба на сумму 362400 руб./л.д.47/.
При таком положении, кассационные доводы о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились, судебная коллегия находит несостоятельными.
Утверждения о том, что инкриминируемое ФИО1 преступление не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не свидетельствуют об обстоятельствах, безусловно влияющих на обоснованность решения суда.
Вопреки кассационным доводам, избрание судом по собственной инициативе меры пресечения в виде залога при отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока заключения под стражей не противоречит положениям ст.106, 108, 109 УПК РФ, при этом, из самого факта внесения залога следует, что сторона защиты не возражала против избрания указанной меры пресечения.
Доводы о наличии в резолютивной части постановления противоречий судебная коллегия находит несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 и в отношении последнего избрана мера пресечения в виде залога, оставить без изменений, а кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий Г.И. Кудьявина
Судьи В.В. Маругин
Ю.П. Левченко
Справка: ФИО1 находится
по месту жительства