Судья Огнева Н.М. Дело № 22-7267
кассационное определение
город Владивосток 22 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Беляева В. А.
судей: Медведевой Т.И. и Радул Л. И.
при секретаре: Родик С. Г.
рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Рыжука Е.С.
на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 14 октября 2010 года, которым
заявление адвоката Рыжука Е.С. об оплате его труда по уголовному делу в отношении ФИО9. по назначению суда удовлетворено частично, постановлено произвести оплату в сумме 447 рублей 57 копеек.
Заслушав доклад судьи Беляева В. А., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
установила:
Постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от 14 октября 2010 года заявление защитника адвоката Рыжука Е.С. об оплате его труда по уголовному делу в отношении ФИО4 по назначению суда удовлетворено частично, постановлено произвести оплату в сумме 447 рублей 57 копеек.
В кассационной жалобе адвокат Рыжук Е.С. просит постановление изменить, оплатить 895 рублей 13 копеек, мотивируя тем, что согласно справке, выданной военным комиссариатом, у ФИО4 имеется диагноз: «умеренное выраженное расстройство личности с неустойчивой компенсацией или компенсированное», в связи с чем, полагает, что оплату труда за один день участия следует произвести, руководствуясь п.п. 3 п. 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката в сумме 895 рублей 13 копеек, поскольку ФИО4 имеет психические недостатки, в силу которых не в полной мере может самостоятельно осуществлять право на защиту. Сделав вывод о том, что ФИО4 психических недостатков не имеет, судья вышла за пределы своей компетенции, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4 не проводилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда отменить, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд при вынесении обжалуемого постановления сослался на отсутствие каких-либо критериев, позволяющих произвести оплату труда адвоката в соответствии с п.п. 3 п. 3 Приложения к Приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15.10.2007 № 199/87 н о порядке расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в сумме 895 рублей 13 копеек и руководствовался п. 4 вышеуказанного Приложения.
Между тем, согласно материалам дела (л.д. 78) ФИО4 состоит на воинском учете с 2001 года как ограниченно годный к военной службе ст. 18 «б» с диагнозом: расстройство личности, умеренно выраженные с неустойчивой компенсацией или компенсированные.
Эти данные судом в постановлении не приведены и оценка им не дана, суд не привёл мотивы, по которым отверг эти сведения в качестве основания для оплаты труда адвоката в заявленном размере.
При таких данных решение суда о частичном удовлетворении заявления адвоката об оплате его труда принято без учета имеющихся в уголовном деле документов, не содержит исчерпывающих мотивов, в связи с чем, на основании п.п. 1,2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать и дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия решения по заявлению адвоката, подробно мотивировать сделанные выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 14 октября 2010 года отменить, материалы по заявлению адвоката Рыжука Е.С. об оплате его труда отправить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.
Кассационную жалобу – удовлетворить частично.
Председательствующий: В. А. БеляевСудьи: Т. И. Медведева
Л.И. Радул