Судья Чупрова Е.О. дело № 22-7061/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Беляева В. А.,
судей: Медведевой Т.И. и Радул Л. И.
при секретаре: Родик С. Г.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Рудницкого М.П., кассационным жалобам адвоката Кривоносова А.В. в защиту Якимчука Д.В., адвоката Сивуха С.И. в защиту Кузнецова В.В., осужденного Якимчука Д.В., осужденного Кузнецова В.В.
на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 июля 2010 года, которым
Якимчук Дмитрий Валерьянович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 16.01.2004 года Лесозаводским городским судом по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением от 27.04.2005 года условное наказание отменено, направлен для отбытия наказания в места лишения свободы; освобожден 02.05.2007 года по постановлению Чугуевского районного суда от 19.04.2007 года условно-досрочно на 01 год 22 дня,-
осужден
по ст.162 ч.3 УК РФ (за преступление от 01.05.2008 года) к 8 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. 162 ч.3 УК РФ (за преступление от 29.06.2008 года) к 9 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. 162 ч.3 УК РФ (за преступление от 08.05.2008 года) к 8 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ (за преступление от 09.06.2008 года) к 9 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 10 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16.01.2004 года и окончательно к отбытию определено 10 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Якимчука Д.В. в доход государства судебные издержки в сумме 25551 руб. 11 копеек.
Кузнецов Виктор Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,-
осужден
по ст. 33 ч.5, 162 ч.3 УК РФ (по преступлению от 01.05.2008 года) к 8 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. 162 ч.3 УК РФ (по преступлению от 29.06.2008 года) к 8 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Якимчука Д.В. и Кузнецова В.В. солидарно в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 3924 рубля, компенсацию морального вреда по 15000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Беляева В.А., мнение прокурора Зиновьевой Н. В., полагавшей приговор отменить по доводам измененного кассационного представления, выступление защитника Сивуха С.И. в интересах Кузнецова В. В. по доводам кассационных жалоб, выступление защитника Якимчука Д.В. - адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы кассационных жалоб защитника Кривоносова А.В. и осужденного Якимчука Д.В., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якимчук Д.В. признан виновным и осужден за разбой, совершенный 01.05.2008 года с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере;
за разбой, совершенный 08.05.2008 года с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и хранилище;
за разбой, совершенный 09.06.2008 года с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.
Кузнецов В.В. признан виновным и осужден за пособничество в разбое, совершенное 01.05.2008 года с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере путем предоставления орудий преступления.
Якимчук Д.В. и Кузнецов В.В. признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный 29.06.2008 года с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кузнецов В.В. свою вину не признал, Якимчук Д.В. свою вину признал частично.
В кассационном представлении и.о. заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Рудницкий М.П. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.
В дополнении к кассационному представлению указано на нарушение судом при постановлении приговора положений ст. 360, 383 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела судом было ухудшено положение осужденных, поскольку ранее постановленными приговором от 11.12.2009 года Якимчук был признан виновным в совершении преступлений от 01.05.2008 года и 29.06.2008 года, оправдан по преступлениям от 08.05.2008 года и 09.06.2008 года; Кузнецов признан виновным по преступлению от 29.06.2008 года, оправдан по обвинению в совершении преступления 01.05.2008 года; судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 24.02.2010 года поставленный приговор был отменен в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, вопрос несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части оправдания Якимчука и Кузнецова судебной коллегией не обсуждался, в связи с чем вновь постановленным приговором положение Якимчука и Кузнецова было ухудшено. Кроме того, в действиях Якимчука Д. В. не имеется опасного рецидива преступлений, поскольку по приговору от 16.01.2004 года Якимчук был осужден с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем в действиях Якимчука имеется рецидив преступлений.
В кассационной жалобе адвокат Кривоносов А.В. в защиту интересов Якимчука Д.В. просит изменить приговор, оправдать Якимчука Д.В. по ст. 162 ч.3 УК РФ за совершение хищения автомашины «Тойота Виндом» и по ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ за совершение хищения древесины за недоказанностью его участия в данных преступлениях, мотивируя тем, что Якимчук Д.И. признал свою вину в хищении тракторов 01.05.2008 года и 29.06.2008 года; по инкриминируемому преступлению от 08.05.2008 года показал, что участия в хищении автомашины «Тойота Виндом» не принимал, указанную автомашину пригнал Сергей, пояснивший, что данную машину забрали за долги. Выводы суда о виновности Якимчука в хищении указанной автомашины необоснованны и бездоказательны.
Вывод суда об участии Якимчука Д.В. в хищении древесины в ... от 09.06.2008 года также бездоказателен и построен лишь на предположениях, указывает, что свидетели обвинения ФИО21 не видели, чтобы Якимчук участвовал в совершении данного преступления; как показал Якимчук, показания в ходе предварительного следствия давал под пытками, оговорил себя.
В кассационной жалобе осужденный Якимчук Д.В. не согласился с приговором, указав, что судом не дана оценка показаниям свидетелей защиты, опрошенных в первом судебном заседании.
В кассационной жалобе адвокат Сивуха С.И. в защиту интересов Кузнецова В.В. просит изменить приговор, оправдать по ст. 33 ч.5, 162 ч.3 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировать действия Кузнецова В.В. со ст. 162 ч.3 УК РФ на 330 ч.1 УК РФ, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кузнецов виновным себя не признал. В ходе судебного заседания Якимчук показал, что оговорил Кузнецова, между тем суд выборочно и бездоказательно признавал правдивыми одни показания Якимчука и отрицал другие.
Обвинение построено на выборочных показаниях, не подтвержденных другими доказательствами по делу. Не доказано, что Кузнецов изготавливал маски для совершения преступления, закупал липкую ленту «скотч» для связывания потерпевших.
Доводы Якимчука о применении к нему насилия со стороны органов следствия не судом не опровергнуты.
Опознание потерпевшим ФИО22 пистолета «Сталкер» в нарушение требований закона было произведено через полгода после происшествия, при этом потерпевший не был детально допрошен, опознание производилось в группе неоднородных предметов.
Полагает, что неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу Кузнецова.
Указывает на необходимость переквалификации действий Кузнецова с ст. 162 ч.3 УК РФ по факту незаконного завладения трактором ... на ст. 330 ч.1 УК РФ, мотивируя тем, что в основу обвинения Кузнецова в совершении разбойного нападении положены показания Якимчука, между тем, судом не опровергнут факт того, что показания Якимчука в ходе предварительного следствия получены с ведением недозволенных методов следствия, не представлено иных доказательств участия Кузнецова в совершении разбойного нападения, не представлено доказательств, подтверждающих умысел на совершение разбоя;
указывает, что показания потерпевшего ФИО12 приведены не в полном объеме, упущены показания о том, что ФИО6 нанес одному из нападавших удар ножом в область живота, только после этого получил удар битой в лоб, между тем, кровоподтек у потерпевшего находится в области лица слева. Свидетель ФИО19 показал, что Кузнецова не знает и с ним не общался.
Стороной обвинения не представлено доказательств применения пистолета «Сталкер» при совершении разбоя в <адрес>.
Полагает, что умысел Кузнецова был направлен только на совершение самоуправства, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Просит учесть, что Кузнецов ранее не судим, более 20 лет проработал в локомотивном депо ... характеризуется положительно, в связи с чем возможно дальнейшее исправление без изоляции от общества.
В кассационной жалобе осужденный Кузнецов В.В. не согласен с приговором, приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Сивуха, в дополнении указывает, что его вина в инкриминируемых преступлениях не доказана и опровергается представленными материалами, а также показаниями свидетелей.
Судом не установлен умысел на совершение им преступлений совместно с Якимчуком.
Суд необоснованно отказал в признании недопустимым доказательством протокола опознания пистолета потерпевшим ФИО20 от 24.11.2008 года; в приговоре не дана оценка представленным доказательствам, не учтено кассационное определение, отменившее первоначальный приговор.
Соучастие в форме пособничества не образует квалифицирующий признак «совершенной группой лиц по предварительному сговору». Просит оправдать его по ст. 33 ч.5, 162 ч.3 УК РФ, действия по ст. 162 ч.3 УК РФ переквалифицировать на ст. 330 ч.1 УК РФ, снизить назначенное наказание.
В возражениях на кассационные жалобу защитников Кривоносова А.В. и Сивуха С.И., осужденных Кузнецова В.В. и Якимчука Д. В. государственный обвинитель Соц М.А. находит доводы кассационных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, дополнении к нему с измененными доводами, кассационных жалобах осужденных и их защитников, возражениях на кассационные жалобы, судебная коллегия не находит оснований, влекущих безусловную отмену приговора.
Вывод суда о виновности Якимчука Д.В. в совершении разбойного нападения 01.05.2008 года (...», <адрес>), а также Якимчука Д.В. и Кузнецова В.В. в совершении разбойного нападения 29.06.2008 года (...», <адрес>) представляется обоснованным, подтверждается представленной и исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, которым судом дана правильная оценка.
Об умысле Кузнецова В.В. на совершение хищения трактора в <адрес> свидетельствуют показания свидетеля ФИО13, согласно которым Кузнецов В.В. неоднократно приезжал к нему на работу в ООО «Заречное» <адрес>, интересовался тракторами.
В обоснование выводов о виновности Якимчука Д.В. и Кузнецова В.В. в совершении разбойного нападения 29.06.2008 года (... <адрес>) суд привел показания Кузнецова В.В. и Якимчука Д.В., данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что именно Кузнецов В. В. привез Якимчука Д.В. на машине «Нисан Куб» к месту совершения преступления в <адрес>, где сбил сторожа ФИО14 с ног, избивал ФИО14 совместно с Якимчуком Д. В. и неустановленным лицом.
Изменение Якимчуком Д.В. в ходе судебного разбирательства ранее данных показаний о причастности Кузнецова В.В. именно к разбойному нападению, а не самоуправных действий, как было заявлено в судебном заседании, обоснованно оценено судом как способ защиты и оценено критически с учетом совокупности представленных доказательств.
Доводам Якимчука Д.В. о применении к нему в ходе предварительного следствия недозволенных методов расследования дана оценка в приговоре, кроме того, по факту применения недозволенных методов расследования была проведена проверка, по факту проведения которой в возбуждении уголовного дела отказано.
Доводы защитника Сивухи С.И. о несогласованности признательных показаний Якимчука Д. В. по поводу участия в совершении разбойного нападения 29.06.2008 года Кузнецова В.В., а также противоречивости данных показаний с другими доказательствами являются необоснованными.
В ходе следственного эксперимента Якимчук Д.В. дал показания относительно своего участия при совершении разбойного нападения 29.06.2008 года, в ходе данного следственного действия присутствовал потерпевший ФИО6, некоторые несоответствия в данных показаниях, о чем указал в своей кассационной жалобе защитник Сивуха, не свидетельствуют о невиновности Кузнецова в совершении данного разбойного нападения.
Факт соучастия Кузнецова В.В. именно в совершении разбойного нападения подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14 об обстоятельствах совершенного на него нападения.
Доводы кассационной жалобы защитника Сивухи о том, что суд при изложении объективной стороны обвинения упустил показания потерпевшего ФИО14 о том, что при попытке оказания сопротивления нападавшим он нанес одному из них удар ножом в область живота, но попал в ремень, являются несостоятельными, поскольку факт оказания сопротивления потерпевшим не отражается на виновности подсудимых в совершении ими разбойного нападения, в соответствии с требованиями закона суд не является органом уголовного преследования и не может выйти за рамки предъявленного обвинения.
Квалифицирующий признак применение предмета, используемого в качестве оружия при совершении подсудимыми разбойного нападения 29.06.2008 года вменен судом обоснованно, поскольку в судебном заседании с достоверностью был установлен факт применения подсудимыми биты с целью подавления воли потерпевшего ФИО14 к сопротивлению, а не пистолета, о чем прямо указано в приговоре суда, в связи с чем доводы жалобы защитника в этой части являются несостоятельными.
Доводы защитника Сивухи С.И. о необоснованном учете в качестве доказательства протокола осмотра кусков скотча являются несостоятельными, данный протокол стороной государственного обвинения не предъявлялся и не указан судом в приговоре в качестве доказательства по делу.
Нанесение удара в область лба потерпевшего ФИО6 не исключает возможности появления кровоподтека в области лица слева, в связи с чем доводы защитника в этой части судебная коллегия полагает надуманными.
Доводы защитника о том, что Кузнецов В.В. только помогал завести трактор, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием мотивов данного решения.
Доводы о переквалификации действий Кузнецова В.В. на ч. 1 ст. 330 УК РФ были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили соответствующую оценку в приговоре суда.
Действиям Кузнецова В.В. и Якимчука Д. В. по факту разбойного нападения 29.06.2008 года и Якимчука Д.В. в совершении разбойного нападения 01.05.2008 года дана верная юридическая квалификация, оснований для переквалификации указанных действий не имеется.
Между тем, приговор подлежит изменению, исходя из следующего.
По смыслу ч. 2 ст. 383 УПК РФ при повторном рассмотрении уголовного дела виновному лицу может быть назначено более строгое наказание при условии отмены первоначального приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24.02.2010 года ранее постановленный по данному уголовному делу приговор от 11.12.2009 года был отменен в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, вопрос несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части оправдания Якимчука по обвинению в совершении преступлений 08.05.2008 года и 09.06.2008 года и Кузнецова по обвинению в совершении преступления 01.05.2008 года судебной коллегией не обсуждался.
При таких данных Якимчук Д. В. подлежит оправданию по обвинению в совершении им преступлений 08.05.2008 года и 09.06.2008 года, Кузнецов В.В. подлежит оправданию по обвинению в совершении им преступления 01.05.2008 года, а производство по делу в этой части – прекращению.
В связи с прекращением уголовного дела в отношении Якимчука Д.В. по обвинению в совершении им преступлений 08.05.2008 года и 09.06.2008 года и Кузнецова В.В. по обвинению в совершении им преступления 01.05.2008 года доводы кассационных жалоб защитника Кривоносова А.В. об изменении приговора и оправдании Якимчука по обвинению в совершении преступлений 08.05.2008 года и 09.06.2008 года, доводы кассационных жалоб защитника Сивухи С.И. и осужденного Кузнецова В.В. в части необоснованного осуждения Кузнецова по преступлению от 01.05.2008 года судебной коллегией не рассматриваются.
Признавая в действиях Якимчука Д.В. наличие опасного рецидива преступлений суд не учел, что приговором 16.01.2004 года Якимчук Д.В. был осужден за тяжкое преступление к условной мере наказания, которая впоследствии была отменена по правилам ч. 3 ст. 74 УК РФ за нарушение условий отбывания данного наказания, в связи с чем в действиях Якимчука Д. В. имеется рецидив преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 июля 2010 года в отношении ЯКИМЧУКА ДМИТРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА и КУЗНЕЦОВА ВИКТОРА ВИКТОРОВИЧА отменить в части осуждения ЯКИМЧУКА ДМИТРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 08.05.2008 года) и ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений.
Этот же приговор в отношении ЯКИМЧУКА ДМИТРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА изменить, указать на наличие в действиях Якимчука Д.В. рецидива преступлений,
Якимчуку Д.В. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определить 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16.01.2004 года окончательно определить 9 (девять) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кузнецову В.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ ( за преступление от 29.06.2008 г.) назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Измененные доводы кассационного представления и.о. заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Рудницкого М.П., кассационные жалобы адвоката Кривоносова А.В. в защиту интересов Якимчука Д.В., адвоката Сивуха С.И. в защиту интересов Кузнецова В.В., осужденного Якимчука Д.В., осужденного Кузнецова В.В. удовлетворить частично.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Т.И. Медведева
Л. И. Радул
Справка: осужденные Кузнецов В.В. и Якимчук Д.В. содержатся в СИ-4 г.Спасск-Дальний.