Судья Ксеник Т.П. Дело № 22-6198
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Беляева В.А.
судей Ижко С.А.
Четвёркина С.В.,
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании, кассационное представление (с дополнением) государственного обвинителя Рудницкого М.П. на приговор Дальнереченского городского суда Приморского края от 19 августа 2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ранее не судимый |
осужден по ст. 88 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Петрова А.И. в интересах осужденного ФИО1 просившего приговор изменить по доводам кассационного представления, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, в <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.
В кассационном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Рудницкий М.П. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
В обосновании указывает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы внесены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ, то есть после совершения ФИО1 преступления. Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения. Обращает внимание, что в описательной части приговора суд установил, что ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, однако в мотивировочной части суд пришел к выводу, что действия осужденного следует квалифицировать, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Полагает, что действия ФИО1 судом квалифицированны неверно и должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Указывает, что с учетом возраста ФИО1 и тяжести преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступных действий подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, отраженных в приговоре и не оспаривается сторонами.
Вместе с тем приговор судебная коллегия полагает доводы дополнительного кассационного представления прокурора заслуживают внимания.
Как установлено в судебном заседании и указано в приговоре: - «… с целью подавления воли несовершеннолетнего ФИО6 и доведения преступного умысла до конца, (ФИО1) высказал угрозу применения в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни или здоровья, в случае, если последний сообщит кому-либо о совершенном им преступлении…».
Осужденный ФИО1 в судебном заседании показал, что выходя из комнаты, он предупредил ФИО6, что если тот расскажет о хищении, то он (ФИО1) ударит ФИО6 (протокол с/з. л.д.224-225).
Оглашенные показания потерпевшего также полностью подтверждают показания осужденного.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом неверно расценена высказанная ФИО1 угроза применения насилия, как способ завладения или удержания имущества, поскольку угроза была высказана на будущее и в целях сокрытия уже совершенного преступления.
Действия ФИО1 следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Кроме того, учитывая характеристику самого ФИО1 (л.д. 148-149) положительную характеристику матери подростка - ФИО7 (л.д. 154), а так же то, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые за преступление совершенное в возрасте 14 лет, при этом в содеянном раскаялся, явился с повинной, ущерб возмещен полностью, судебная коллегия, усматривая в содеянном им деянии преступление средней тяжести (ч. 1 ст. 90 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности с передачей последнего под надзор матери сроком на 1 год.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дальнереченского городского суда Приморского края от 19 августа 2010 года в отношении ФИО1 отменить и, на основании ч. 1 ст. 90 УК РФ, ФИО1 от уголовной ответственности освободить, назначив ему принудительную меру воспитательного воздействия - передать ФИО1 под надзор матери сроком на 1 год.
Кассационное представление государственного обвинителя Рудницкого М.П. удовлетворить частично.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи С.А. Ижко
С.В.Четвёркин