определение от 11.10.2010 №5878/2010 без изменения

Судья Охапкин В. В. Дело № 22-5878

город Владивосток 11 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Лемешевой Н.А.,

Четвёркина С.В.

при секретаре Шерстобитовой М.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тишкина С.С., кассационную жалобу адвоката Рыжука Е. С. в интересах осужденного Тишкина С.С. на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 11 мая 2010 года, которым

осужден по ч. 3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей (по факту покушения на сбыт марихуаны весом 9691,5 гр. ДД.ММ.ГГГГ);

по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей (по факту покушения на сбыт марихуаны весом 2783,2 гр. ДД.ММ.ГГГГ);

по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей (по факту покушения на сбыт маковой соломы весом 51,37гр. и масла каннабиса (гашишного масла) весом 5,21 гр. ДД.ММ.ГГГГ);

по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей (по факту приготовления к сбыту наркотических средств).

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного Тишкина С.С. (посредством видеоконференции), просившего приговор отменить, выступление защитника адвоката Рыжука Е.С., по доводам кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тишкин С.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

Он же за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Тишкин С.С. свою вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 наркотическое средство не сбывал, изъятое ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство хранил для личного потребления, изъятое ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство подкинули сотрудники наркоконтроля.

В кассационной жалобе осужденный Тишкин С.С. с приговором суда не согласен, указывает, что уголовное дело «сфабриковано», наркотические средства никому не сбывал, сотрудники УФСКН действовали незаконно, обнаруженные наркотические средства и деньги ему подбросили.

В кассационной жалобе адвокат Рыжук Е. С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что вина Тишкина в совершении инкриминируемых преступлений не подтверждается материалами дела, судом не дана оценка существенным нарушениям ч. 3 ст. 153 УПК РФ, допущенным в ходе предварительного расследования и связанным с отсутствием в уголовном деле решения прокурора об определении подследственности данного уголовного дела.

Полагает, что следственные действия проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, полученные доказательства недопустимы, в связи с чем, Тишкин подлежит оправданию по факту подготовки к сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ.

В основу обвинительного приговора положены показания «закупщика» ФИО5, который фактически является наркозависимым человеком, неоднократно принимал участие в ОРМ, что свидетельствует о его зависимости от оперативных работников, а «засекречивание» указанного свидетеля нарушает принцип состязательности сторон.

В судебном заседании при отсутствии согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО15

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Тишкина С.С., в инкриминированных преступлениях, полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованием закона:

По преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ

в частности показаниями засекреченного свидетеля ФИО5, о том, что именно Тишкин С.С. продавал ему наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (протокол с/з 317 оборот-318);

показаниями свидетеля ФИО6 о том, им поступила информация, что Тишкин С.С. проживающий в вагончике шиномонтажа на АЗС в <адрес> сбывает наркотические средства. (протокол с/з л.д. 316-316 оборот);

показаниями присутствовавших, при проведение ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО8 подтвердивших показания засекреченного свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он купил наркотическое средство у Тишкина С.С. (протокол с/з л.д. 314 оборот-315, л.д. 315-315 оборот);

показаниями присутствовавших, при проведение ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 и ФИО10 подтвердивших показания засекреченного свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он купил наркотическое средство у Тишкина С.С.(протокол с/з. л.д. 315 оборот-316, л.д. 317 оборот);

оглашенными показаниями присутствовавшего при проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 подтвердившего показания засекреченного свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он купил наркотическое средство у Тишкина С.С.

рассекреченными материалами ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ согласно которым были проведены ОРМ «проверочная закупка» в ходе которых во всех трех случаях был задокументирован факт сбыта наркотических средств Тишкиным С.С. ФИО5( л.д. 32-38; 51-62; 88-91) и другими доказательствами.

По приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ:

оглашенными показаниями присутствовавших при осмотре помещения АЗС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО12, в ходе которого были изъяты предметы с помощью которых как пояснил Тишкин С.С. он изготавливал наркотическое средство (л.д. 168-170, л.д.171-173);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением изъятого у Тишкина С.С. (л.д.71-75);

заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством (л.д. 148-151) и другими;

По приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ:

оглашенными показаниями присутствовавшего при проведении обследования помещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 пояснившего, что помещении вагончика шиномонтажа на АЗС в <адрес> были обнаружены и изъяты наркотические средства и денежные средства (л.д.196-198);

показаниями свидетеля ФИО13, участвовавшего при обследовании помещения ДД.ММ.ГГГГ и подтвердившего показания ФИО15

актом обследования помещений, зданий сооружений участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении вагончика шиномонтажа на АЗС в <адрес> были обнаружены и изъяты наркотические средства и денежные средства использованные при проведении ОРМ «проверочная закупка»(л.д. 101-106) и другими доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В обоснование вины Тишкина С.С. в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.

Возникшие в суде версии подсудимого Тишкина С.С. о действительных, по его мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверенны судом, и они нашли свое отражение в приговоре.

Доводы Тишкина С.С. о том, что уголовное дело «сфабриковано», наркотические средства никому не сбывал, сотрудники УФСКН действовали незаконно, обнаруженные наркотические средства и деньги ему подбросили, были известен суду первой инстанции, проверялись и получили надлежащую оценку, нашедшую свое отражение в приговоре.

Данные доводы осужденного опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, которые суд правильно оценил, как допустимые, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, после предупреждения свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой в части обстоятельств совершения преступлений, судом не установлено оснований для оговора указанными лицами Тишкина С.С., и, кроме того, показания свидетелей полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Судебная коллегия отвергает доводы защиты о нарушении требований ч. 3 ст. 153 УПК РФ, якобы допущенными в ходе предварительного расследования.

В судебное заседание суда кассационной инстанции от 21.06.2010 предоставлялось надзорное производство по уголовному делу, в котором имеется соответствующее постановление и.о. прокурора от 20.01.2010 об изъятии и передаче уголовного дела. Заверенная светокопия документа приобщена к материалам уголовного дела (л.д.316)

Отсутствие указанного постановления в материалах дела само по себе еще не является основанием для вывода о том, что такое решение не принималось прокурором и не влечет незаконности проведенного расследования по делу.

Вопреки утверждению адвоката все следственные действия по делу проведены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, а оперативные мероприятия – с ФЗ «Об ОРД».

В судебном заседании сторона защиты не заявляла ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми.

Судебная коллегия критически относится к доводу адвоката о том, что «закупщик» ФИО5, является заинтересованным лицом, так как он фактически является наркозависимым человеком, неоднократно принимал участие в ОРМ, поскольку данное утверждение является голословным, в материалах дела не имеется сведений, объективно подтверждающих доводы адвоката Рыжук Е.С. в этой части

Кроме того, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ не содержат запрета на участие граждан употребляющих наркотические вещества в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Показания свидетеля ФИО5 последовательны и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15

Судебная коллегия отвергает доводы адвоката о том, что засекречивание свидетеля ФИО5 нарушило принцип состязательности сторон, поскольку, по мнению защитника, лишило подсудимого возможности задать вопросы данному свидетелю. Согласно протоколу судебного заседания (л.д.318), после ознакомления подсудимого с показаниями засекреченного свидетеля, каких-либо вопросов к ФИО5 у Тишкина С.С. не возникло.

Как видно из материалов дела, в судебное заседание была представлена справка о том, что свидетель ФИО15 проходит службу на пограничной заставе в н/<адрес> (л.д. 304). При таких обстоятельствах, суд обоснованно и мотивированно признал причину неявки свидетеля ФИО15 уважительной, объективно препятствующей его явке в суд и огласил показания указанного свидетеля.

Всем действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы судом первой инстанции правильно.

Наказание Тишкину С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и не оспаривается сторонами.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установленного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 11 мая 2010 года в отношении ТИШКИНА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Тишкина С.С. и адвоката Рыжука Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.М. Сухорукова

Судьи: Н.А. Лемешева

С.В. Четвёркин

Справка Тишкин С.С. содержится в ФБУ ИЗ-25/2 г.Уссурийска.