Судья ... Дело № 22 – 6554
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Ижко С.А.
судей Лемешевой Н.А.
Савочкиной Е.Н.
при секретаре Чепцове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Деминой Е.В., кассационной жалобе осужденного Мельницкого Н.В.
на приговор Спасского районного суда Приморского края от 11 августа 2010 года в отношении
Мельницкого Николая Валерьевича, 29 августа 1984 года рождения, уроженца г. Спасска-Дальнего Приморского края, ранее судимого:
- 30.06.2003 года Спасским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 4 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;
- 24.11.2004 года Спасским районным судом Приморского края по ст. ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3, 226 ч. 1, 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. 09.12.2009 года освобожден по отбытию наказания, -
осужденного:
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту 04.04.2010 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту 08.04.2010 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту 09.04.2010 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту 11.04.2010 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ст. 139 ч. 1 УК РФ (по факту 11.04.2010 года) к 6 месяцам исправительных работ.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, с применением ст. 50 УК РФ, заменив исправительные работы лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Мельницкого Н.В. в пользу Запова Д.Ю. 1000 рублей в возмещение ущерба.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Дубровина С.А., выступление адвоката Николаева Н.Е. в защиту интересов осужденного Мельницкого Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельницкий Н.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, совершенную с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и совершенная с незаконным проникновением в помещение; нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационном представлении государственный обвинитель Демина Е.В. полагает, что приговор постановлен необоснованно и подлежит отмене; суд необоснованно назначил чрезмерно суровое наказание, поскольку оно не соответствует тяжести совершенных преступлений, требованиями ст. 316 п. 7 УПК РФ; в действиях Мельницкого Н.В. имеется опасный рецидив; судом при замене исправительных работ неверно указано на ст. 50 УК РФ; при назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ мотивы неприменения наказания в виде штрафа своего отражения в резолютивной части приговора не нашли. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель Демина Е.В. указывает, что, назначая наказание по ст. 139 ч. 1 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ, суд не указал, в каком размере следует производить удержания в доход государства, таким образом, наказание по указанной статье не назначено.
В кассационной жалобе осужденный Мельницкий Н.В. считает приговор суровым и несправедливым; он считал, что суд переквалифицирует статьи обвинения и назначит не слишком суровое наказание; суд не взял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка; ему возможно назначить обязательные работы. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Демина Е.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления с дополнением к нему, а также доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 308 ч. 1 п. 4 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Как следует из приговора, суд признал Мельницкого Н.В. виновным и назначил ему наказание по ст. 139 ч. 1 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ.
В соответствии со ст. 50 ч. 3 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.
Вместе с тем назначая наказание по ст. 139 ч. 1 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ, суд не указал, в каком размере следует производить удержания в доход государства.
Судебная коллегия находит, что наказание Мельницкому Н.В. за вышеуказанное преступление фактически судом не назначено.
Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено назначение наказание судом кассационной инстанции, которое должно быть назначено судом, рассматривающим уголовное дело по существу.
Допущенные при рассмотрении дела нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными, влекущими отмену приговора в отношении Мельницкого Н.В.
В связи с отменой приговора по указанным основаниям другие доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы судебная коллегия не рассматривает.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Мельницкого Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, то меру пресечения ему следует сохранить в виде содержания под стражей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Спасского районного суда Приморского края от 11 августа 2010 года в отношении Мельницкого Николая Валерьевича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении Мельницкого Н.В. в виде содержания под стражей продлить на 3 месяца до 17 февраля 2010 года включительно.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения, кассационное преставление и дополнение к нему – удовлетворить в части.
Председательствующий С.А. Ижко
судьи Н.А. Лемешева
Е.Н. Савочкина