Судья Ивашинникова Е.А. Дело № 22- 6147
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 18 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н.,
Четвёркина С.В.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) представителя заявителя Лапшина Е.В. – Великого С.А. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 23 августа 2010 года, которым жалоба Великого С.А. в интересах
Лапшина Евгения Владимировича на действия (бездействие) сотрудников прокуратуры Хорольского района Приморского края по рассмотрению жалобы Лапшина Е.В. – оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение Лапшина Е.В. просившего постановление отменить, мнение представителя Лапшина Е.В. – Великого С.А., просившего постановление отменить, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно постановлению суда, в Хорольский районный суд с жалобой на бездействие сотрудников прокуратуры Хорольского района Приморского края обратился Великий С.А. интересах Лапшина Е.В., указав следующее:
11.07.2010 Лапшин Е.В. обратился в дежурную часть ОВД по Хорольскому району Приморского края с заявлением о преступлении, в котором указал, что группа неизвестных лиц его избила, причинив телесные повреждения.
По данному факту у Лапшина Е.В. отобрано объяснение сотрудниками ОВД по Хорольскому району. Сотрудники ОВД по Хорольскому району сообщили ему (Лапшину) о том, что его уведомят о результатах рассмотрения его заявления, установят и привлекут виновных в совершении преступления лиц к уголовной ответственности.
21.07.2010. Лапшиным Е.В. на имя прокурора Приморского края подана жалоба (вх. № 1950), в которой он описал произошедшие с ним события, просил провести проверку в отношении сотрудников милиции, оказать содействие в сборе и закреплению необходимых доказательств, предоставил копию консультативного осмотра № 2904 с ГУЗ «Бюро СМЭ», копию справки с Хорольской больницы.
27.07.2010 в адрес Лапшина Е.В. из прокуратуры Приморского края направлено уведомление, из содержания которого следует, что его жалоба направлена прокурору Хорольского района для рассмотрения по существу, однако до настоящего момента о принятом процессуальном решении, вынесенном по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению, Лапшину Е.В. ничего не известно.
По мнению Великого С.А., действия сотрудников прокуратуры Хорольского района Приморского края незаконны и необоснованны поскольку ч.1 ст. 124 УПК РФ установлено, что прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения, в исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель; как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу предполагает право на получение адекватного ответа, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения и извещение о нем лица в надлежащей форме (Определение от 25 января 2005 года N 42-О). Согласно статье 124 УПК Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть вторая). При этом заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования (часть третья), что подразумевает его возможность ознакомиться не только с решением, принятым по его жалобе, но также и с содержанием вынесенного прокурором постановления. Фактически из содержания жалобы, направленной Лапшиным Е.В. прокуратуру Приморского края 21 июля 2010г. (вх. № 1950) следует, что он выражает свое несогласие с волокитой сотрудников ОВД по Хорольскому району; бездействие сотрудников ОВД по Хорольскому району, что создает препятствия в защите и восстановлении прав, законных интересов Лапшина Е.В. Право гражданина не может быть поставлено в зависимость от решений (действий, либо бездействия) правоприменителя, поскольку каждому в любом случае гарантируется судебная защита оспариваемых либо нарушенных прав. Срок рассмотрения жалобы Лапшина Е.В. на бездействие органов предварительного расследования, поступившей в прокуратуру Хорольского района Приморского края, истек.
В связи с изложенным заявитель просил суд:
1. Признать незаконными действия сотрудников прокуратуры Хорольского района Приморского края, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения жалобы Лапшина Е.В. на бездействие сотрудников ОВД по Хорольскому району Приморского края, поступившей из прокуратуры Приморского края;
2. Признать незаконным бездействие сотрудников прокуратуры Хорольского района Приморского края, выразившееся в не уведомлении Лапшина Е.В. о принятом процессуальном решении по результатам рассмотрения его жалобы на бездействие сотрудников ОВД по Хорольскому району Приморского края;
3. Возложить на сотрудников прокуратуры Хорольского района Приморского края обязанность устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Суд постановил оставить жалобу Великого С.А. в интересах Лапшина Е.В. без удовлетворения.
В кассационной жалобе (с дополнением) представитель Лапшина Е.В. – Великий С.А. просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Указывает, что Лапшин не получал постановления (о полном либо частичном удовлетворении его жалобы) из прокуратуры края. Заявляет, что ходатайствовал об истребовании материала проверки по заявлению Лапшина, однако в постановлении суда отсутствуют сведения об исследованных в суде материалах. Полагает, что сопроводительное письмо не может являться доказательством совершения тех или иных процессуальных действий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, выслушав стороны, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу при производстве по уголовному делу" target="blank" data-id="31597">ч. 4 ст. 7 УПК РФ Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление указанным критериям не отвечает.
В жалобе представитель заявителя Лапшина Е.В. – Великий С.А. заявлял ходатайство об истребовании из ОВД по Хорольскому району ПК материалов проверки КУСП оп заявлению Лапшина Е.В. о преступлении, просил истребовать из прокуратуры Хорольского района ПК материалы надзорного производства, относящиеся к рассмотрению жалобы заявителя (л.д. 6) и приобщить копии указанных материалов к делу.
Данные письменные ходатайства, содержащиеся в жалобе, судом по существу не разрешались, не нашли свое отражение ни в протоколе судебного заседания, ни в состоявшемся по делу постановлении.
Из протокола судебного заседания видно, что суд фактически исследовал свои собственные документы (постановление о принятии жалобы к производству, телефонограммы-извещения о слушании дела), а также обозревал жалобу и приложенные к ней материалы.
Непосредственно материалы проверки по жалобе, материалы надзорного производства, исследованы не были, не получили оценки в постановлении и их копии к материалу не были приобщены.
При таких обстоятельствах, ссылка суда в постановлении на то, что «…суду не понятно, каким образом и какими действиями (бездействием) сотрудники прокуратуры Хорольского района Приморского края затруднили доступ к правосудию, либо нарушили конституционные права Лапшина Е.В.» представляется преждевременной и необоснованной: заявитель в жалобе четко указал, что прокуратура не уведомила его о принятом по жалобе предусмотренном УПК РФ процессуальном решении на действия сотрудников ОВД по Хорольскому району, не разъяснила порядок обжалования, нарушила сроки рассмотрения жалобы.
Данным доводам заявителя надлежащей оценки не дано.
Вместе с тем, по смыслу закона, в решении суда должны получить оценку все доводы жалобы заявителя.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда по существу.
Как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель, бездействие правоохранительных органов, в том числе прокуратуры Хорольского района, реально препятствует доступу Лапшина Е.В. к правосудию: сотрудники милиции действительно без проведения надлежащей проверки направили (без ведома заявителя) материл мировому судье, но постановлением мирового судьи в принятии к производству заявления Лапшина Е.В. было отказано, поскольку его заявление не соответствовало требованиям ст.318 УПК РФ, в том числе, поскольку не были указаны все лица, в отношении которых возбуждается дело частного обвинения, не указан список свидетелей.
Однако, Лапшин Е.В. как раз и обращался в органы милиции с заявлением, в котором требовал провести проверку и установить лиц, совершивших в отношении него преступление, а также опросить свидетелей произошедшего.
Не получив ответа из Хорольского ОВД, Лапшин Е.В. с жалобой на волокиту обратился в прокуратуру Хорольского района, а не получив и оттуда мотивированного решения по своему обращению – обратился в суд, в порядке ст.125 УПК РФ.
Указанные обстоятельства должной оценки суда первой инстанции не получили, а потому состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 23 августа 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Великого С.А. в интересах Лапшина Евгения Владимировича на действия (бездействие) сотрудников прокуратуры Хорольского района Приморского края по рассмотрению жалобы Лапшина Е.В. - отменить, кассационную жалобу (с дополнением) Великого С.А.- удовлетворить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Председательствующий: Г.М. Сухорукова
Судьи: Е.Н. Савочкина
С.В. Четвёркин