Судья Юденков А.И. Дело № 22-6638 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 20 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ижко С.А.
судей Корольковой И.В. Четвёркина С.В.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Казанаева В.С. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 06 октября 2010 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого:
03 апреля 2008 года ... по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. до 4 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Гончаренко А.А. в интересах подозреваемого ФИО1, просившего постановление отменить, мнение прокурора Чухиль А.А.полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ он был задержан, в порядке ст.91,92 УПК РФ.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 06 октября 2010 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. до 4 декабря 2010 года включительно
В кассационной жалобе адвокат Казанаев В.С. с постановлением не согласился и просит его отменить.
В обосновании указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства. Обращает внимание на состояние здоровья матери подозреваемого. Указывает на наличие у ФИО1 малолетнего ребенка. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока задержания ФИО1 для предоставления стороной защиты дополнительных доказательств.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Казанаев В.С. помощник прокурора Михайловского района Колесникова Л.Ю. просит постановление оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В постановлении, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как обоснованно отмечено в судебном постановлении, суду были представлены объективные основания невозможности избрания иной меры пресечения с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, при которых было совершено преступление.
Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия, оказать давление на потерпевшую или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления в период отбывания условного осуждения по приговору ... от 18 сентября 2007 года.
Как правильно указал суд, из пояснений потерпевшей ФИО7 видно, что подозрение о совершении преступления ФИО1 обосновано, последний угрожал ей и принуждал к изменению показаний (л.д. 7-9).
Из характеристики следует, что ФИО1 склонен к совершению преступлений и общественных правонарушений, со стороны жителей <адрес> характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, желания трудоустроится не проявлял (л.д.20).
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу.
Доказательств, в обоснование иных доводов для избрания более мягкой меры пресечения в ходе судебного заседания стороной защиты не предоставлено.
Состояние здоровья матери ФИО1 само по себе не является основанием для изменения меры пресечения, а потому суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката об отложении рассмотрения дела для предоставления стороной защиты дополнительных медицинских документов, подтверждающих данное обстоятельство.
Как видно из характеристики на ФИО1 воспитанием ребенка занимается ФИО7 (л.д. 20).
При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ УПК РФ, судебное постановление является законным и обоснованным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося постановления, судебной коллегий не усмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 06 октября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Казанаева В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Ижко
Судьи И.В. Королькова
С.В. Четвёркин
Справка ФИО1 содержится в <адрес>.