Судья Коврижных А.А. Дело № 22-6417
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 27 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Беляева В.А.
судей Корольковой И.В.
Четвёркина С.В.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г.Владивостока Сердюк А.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СО по г.Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Сеченова С.А. о наложении ареста на имущество ФИО11 по уголовному делу № – отказано.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Игнатьева В.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ.
При проведении предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководители строительной компании ...», путем обмана более 100 граждан о наличии всех необходимых разрешающих документов на строительство 14-ти этажного жилого дома по адресу <адрес>, <адрес> при отсутствии признаков хищения завладели денежными средствами граждан, причинив им ущерб в особо крупном размере на общую сумму 50 629 209,5 рублей.
В настоящее время дом полностью построен, но не сдан в эксплуатацию в связи с тем, что нарушен порядок оформления документов при его строительстве. Решением Арбитражного суда указанный дом признан самовольной постройкой. В предоставлении земельного участка под дом компетентными органами отказано по вышеуказанным причинам. Дом в виде объекта незавершенного строительства является собственностью гражданина ФИО5, которому ДД.ММ.ГГГГ перепродал ФИО6, а ему ДД.ММ.ГГГГ строительная компания ...» в лице генерального директора ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд не учел, что всего участников долевого строительства указанного дома более 100 человек, и они имеют право заявить гражданский иск.
В возражениях на кассационное представление адвокат Игнатьев В.Г. в интересах ФИО11 просит постановление оставить без изменения, а доводы кассационного представления - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления.
В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Как установлено в судебном заседании, в рамках уголовного дела № гражданским истцом было признано ...» на сумму 4717796 рублей.
Однако ДД.ММ.ГГГГ ...» отказалась от имущественных требований к обвиняемому ФИО11
Сведений о наличии иных гражданских истцов, дающих основание для применения ст. 115 УПК РФ, следствием суду не предоставлено.
Довод автора кассационного представления о том, что всего участников долевого строительства указанного дома более 100 человек, и возможно они воспользуются своим правом и заявят гражданские иски в будущем, является предположением следователя объективно не подтвержденным представленными суду материалами.
Кроме того, следствием не предоставлено доказательств того, что 1 комнатная квартира, принадлежащая ФИО11 и расположенная по адресу <адрес> <адрес> <адрес> не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку, в силу ст.115 УПК РФ, арест не может быть наложен на имущество, указанное в Перечне имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда и упомянутое в ст.446 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное постановление законно, обоснованно и соответствует требованию ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 379УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2010 года которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СО по г.Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Сеченова С.А. о наложении ареста на имущество ФИО11 по уголовному делу № оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора г.Владивостока Сердюк А.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи И.В. Королькова
С.В.Четвёркин