Судья Мильчакова Г.И. Дело № 22-6892
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Чугункиной Н.П.,
судей Кудьявиной Г.И., Левченко Ю.П.,
при секретаре Наливкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 13 сентября 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы на действия (бездействие) следователя 7-го отдела СС Управления ФСКН России по ПК ФИО3
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения ФИО1 и её представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в Уссурийский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя 7-го отдела СС Управления ФСКН России по ПК ФИО3, указав, что следователь, допросив её в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, в последующем, несмотря на её ходатайства не выдал её повестку с отметкой о нахождении её на допросе 27.05.2009 года, в то время как только надлежаще оформленная повестка является основанием для оплаты или предоставления отгула по месту работы, а кроме того указанная повестка необходима ей для реализации её процессуальных прав свидетеля.
ФИО1 просила суд:
1. Признать незаконным и необоснованным бездействие следователя 7-го отдела СС Управления ФСКН России по ПК ФИО3, который получил ее ходатайство от 02.06.09 и не дал на него ответ в течение 3-х суток;
2. Признать незаконным и необоснованным бездействие следователя 7-го отдела СС Управления ФСКН России по ПК ФИО3, который написал постановление №2011 с недостоверной датой 04.06.09;
3. Признать незаконным и необоснованным бездействие следователя 7-го отдела СС Управления ФСКН России по ПК ФИО3, выразившееся в сокрытии ее факта нахождения в качестве свидетеля в 7-мотделе СС Управления ФСКН России по ПК ;
4. Признать незаконным и необоснованным бездействие следователя 7-го отдела СС Управления ФСКН России по ПК ФИО3, не приобщившего к материалам уголовного дела почтового уведомления с датой его получения.
Постановлением от 13 сентября 2010 года Уссурийский городской суд Приморского края отказал в принятии его жалобы к рассмотрению, указав, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ поскольку 24.03.10 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило с обвинительным заключением в Уссурийский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.
ФИО1 в кассационных жалобах просит отменить постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 13.09.10 и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания. Настаивает на том, что не может защитить свои права в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Отмечает, что у нее не было возможности обжаловать многочисленные нарушения, допущенные следователем ФИО3, поскольку длительное время болела, а затем родила ребенка. С началом слушания дела она решила восстановить нарушенные права путем обжалования действий следователя ФИО3, однако суд отказался рассматривать ее жалобы. Считает, что суд блокирует ее право на защиту, возвращая ей подаваемые ею в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, тем самым пытается скрыть процессуальные нарушения органов предварительного следствия. Настаивает на том, что имеет право приносить жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя ФИО3 и принимать участие в их рассмотрении судом независимо от того обстоятельства, что по уголовному делу в отношении неё проводится судебное разбирательство. Полагает, что суд, отказав в принятии к рассмотрению её жалобы, нарушил её право на судебную защиту.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, то судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы лиц, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, либо жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.
В остальных случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Установив, что ФИО1 является подсудимой и ею обжалуются действия следователя в рамках уголовного дела, которое на момент подачи жалобы находится в производстве Уссурийского городского суда Приморского края, суд обоснованно, в соответствии с указанными разъяснениями уголовно-процессуального закона, отказал в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению и правильно указал, что вопрос о признании обжалуемых заявителем действий следователя незаконными может быть рассмотрен судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Что же касается требований ФИО1 о признании незаконными бездействий следователя, по утверждению ФИО1 выразившихся в оставлении без внимания её ходатайства о выдаче ей повестки с отметкой о нахождении её на допросе для компенсации времени нахождения на допросе, то такие требования рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат, поскольку направлены на восстановление трудовых прав заявителя, и могут быть заявлены в ином предусмотренном законом порядке.
Исходя из изложенного, доводы ФИО1 о том, что суд, вернув жалобу без рассмотрения, нарушил право на судебную защиту, несостоятельны.
Иные, приведенные в кассационных жалобах доводы не относятся к обжалуемому постановлению суда и поэтому судебной коллегией оставляются без обсуждения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 13 сентября 2010 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы на действия (бездействие) следователя 7-го отдела СС Управления ФСКН России по ПК ФИО3, оставить без изменений, а кассационные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Г.И. Кудьявина
Ю.П. Левченко
СПРАВКА: ФИО1
находится по месту жительства