Судья Павлуцкая С. В. дело № 22-7329
кассационное определение
город Владивосток 22 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Беляева В. А.
судей: Медведевой Т.И. и Радул Л. И.
при секретаре: Родик С. Г.
рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2010 кассационные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Рогалевой И. В.
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 ноября 2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, -
мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца, всего до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Беляева В. А., выступление защитника адвоката Лубшевой Н.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 ноября 2010 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В кассационной жалобе защитник адвокат Рогалева И.В. просит постановление отменить, мотивируя тем, что свою вину ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее был не судим, к уголовной ответственности не привлекался, с места работы уволен по собственному желанию, в связи с чем не может использовать каким-либо образом свои служебные связи, давление на свидетеля ФИО6 оказать не сможет, поскольку свидетель содержится под стражей, по месту работы ФИО1 характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся двое малолетних детей и жена.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 приводит те же доводы, что и в кассационной жалобе защитника, указывает, что следствие по делу завершено, осталось только ознакомиться с материалами дела, вину признал, сотрудничал с органами предварительного следствия, в связи с изложенным просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, по факту применения им насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника УФСБ России по <адрес>, находящегося при исполнении должностных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу единого номера №.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 районным судом <адрес> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 ФИО7 районным судом <адрес> продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 318 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлён заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Обосновывая ходатайство о продлении срока содержания под стражей следователь указал, что следственные и процессуальные действия по данному делу выполнены не полностью, потребовалась необходимость дополнительных следственных действий, в том числе по правилам секретного делопроизводства, необходимо выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ, выполнить иные следственные и процессуальные действия в случае необходимости, в связи с чем потребуется срок не менее двух месяцев.
Представленные суду материалы свидетельствуют о наличии обоснованного подозрения в совершении обвиняемым инкриминируемых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Основанием избрания данной меры пресечения послужили обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 2-х лет, при задержании совершил наезд на сотрудника УСФБ РФ и скрылся с места преступления, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетеля ФИО6 и членов ее семьи с целью изменения раннее данных показаний, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Учитывая тяжесть и общественную опасность преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, профессиональные навыки, полученные ФИО1 в связи со службой в УВД <адрес>, а также доводы следствия о том, что ФИО1 может оказать давление не только лично на свидетеля ФИО6, но и на членов ее семьи с целью изменения ею ранее данных показаний, суд пришел к обоснованному выводу о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.
Наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей и иные сведения о личности обвиняемого при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не были отнесены судом к обстоятельствам, исключающим применение заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 ноября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: В. А. Беляев
Судьи: Т.И. Медведева
Л.И. Радул