Судья Матосова В.Г. Дело № 22-6596
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 10 ноября 2009 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Беляева В.А.,
судей Медведевой Т.И.,
Четвёркина С.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ерновской Н.В. в интересах ФИО1 и кассационную жалобу ФИО1 на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 сентября 2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т.е. до 25 ноября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение ФИО1 (посредством видеоконференции), просившего постановление изменить, мнение адвоката Люденко М.А., в интересах ФИО1 просившей постановление изменить, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно судебному постановлению, ФИО1 подозревался в том, что он в период с 00 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе ... по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО6, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, нанес не менее одного удара рукой в область головы ФИО6 В результате причиненных ФИО1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО6 от закрытой черепно-мозговой травмы.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ (протокол задержания л.д. 15 – 18).
Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 сентября 2010 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т.е. до 25 ноября 2010 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Ерновская Н.В., выступающая в защиту интересов ФИО1, просит постановление отменить.
В обоснование указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Заявляет, что при принятии решения судом не дана оценка возможности избрания иной меры пресечения – в виде залога. Полагает, что судом не дана оценка личности ФИО1, а также доводам защиты о том, что срок задержания ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ истек 27 сентября в 02.00 часов.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде денежного залога.
Поддерживает доводы кассационной жалобы защитника, считает, что был задержан 25 сентября в 02.00 часа ночи, а потому до ареста прошло более 48 часов, что нарушило его права, что проживает с родителями, что работал и скрываться от суда и следствия не намерен, поскольку, находясь в РОВД имел возможность уйти, несколько раз выходил курить на улицу, но никуда не убежал.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В постановлении, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Так, из материалов следует, что на момент рассмотрения материала судом ФИО1 подозревался в совершении особо тяжкого преступления, что дало суду веские основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку над ним довлеет серьёзная уголовно-правовая санкция статьи Уголовного закона.
Кроме того, суд верно учел, что исходя из представленных материалов, с учетом расхождений в показаниях свидетелей, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний в его пользу.
Органом предварительного расследования в суд представлено достаточно материалов, на основании которых можно сделать вывод о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.
Вопреки доводам адвоката, личность ФИО1 получила надлежащую оценку в постановлении. ФИО1 не работает и не учится (что подтвердил сам ФИО1, как в ходе допроса в качестве подозреваемого, так и в суде, при установлении данных о его личности), не имеет постоянного источника дохода.
Судебная коллегия отвергает довод защиты о том, что срок задержания ФИО1 в порядке ст. 91-92 истек 27 сентября в 02.00 часов.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 официально был задержан в 17 ч. 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15-19). До этого времени факт нахождения ФИО1 в здание РОВД еще нельзя признать задержанием в порядке Главы 12 УПК РФ, поскольку как пояснял ФИО1 в ходе судебного разбирательства и как указал в своей жалобе, он мог свободно передвигаться по зданию РОВД, несколько раз выходил на улицу покурить и при желании мог уйти, так как его никто не контролировал, не запирал и спецсредств к нему не применял.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, принял обоснованное и законное решение, надлежаще его мотивировав.
С учетом вышеизложенного, представленные защитой в кассационную инстанцию документы (положительные характеристики на ФИО1, справки о перенесенной им в 2009 году ЧМТ) не могут быть расценены как безусловные основания для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с лишением свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 сентября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и адвоката Ерновской Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи Т.И. Медведева
С.В. Четвёркин
Справка ФИО1 содержится В ФБУ ИЗ-25/1 <адрес>