Судья Нефедова Г.Б Дело № 22-6650
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 08 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Беляева В.А.
судей Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.,
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 16 августа 2010 года, которым жалоба
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края,
на постановление следователя СО по г. Партизанску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Шишовского С.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., пояснения ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) просившего постановление отменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО по г. Партизанску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Шишовского С.С. от 24.04.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая, что 17.03.2009 им было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных ФИО5, ФИО7, а так же зам. начальника ОВД <адрес> ФИО6, так как во время его допроса в ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ данные сотрудники принуждали его дать показания в преступлении, которого он не совершал. Оперуполномоченный ФИО7 наносил ему удары в область грудной клетки, в результате ударов ему были причинены внутренние повреждения в виде перелома ребер. 22.04.2009 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
С постановлением он не согласен по следующим основаниям: Эксперт, осматривавший его ДД.ММ.ГГГГ по факту его заявления в Партизанскую городскую прокуратуру, рентген умышленно не произвел, а так же при прохождении данной экспертизы были нарушены его права, согласно ст. 198 ч. 2, 3, 4, 6 УПК РФ, в связи с чем данная экспертиза не имеет ни какой юридической силы. Свидетель ФИО8, находившаяся на момент его допроса в ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на нее сотрудники ОВД <адрес> ФИО5, ФИО7 оказывали давление и ее вынуждали дать показания против него. Просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 16 августа 2010 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и отменить приговор, по которому он отбывает в настоящее время наказание, поскольку доказательства, положенные в его основу, добыты преступным путем.
Полагает, что суд не в полной мере исследовал материалы дела. Заявляет, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допуске его законного представителя ФИО9 к участию в судебном заседании. Оспаривает законность отказа в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО8 и ФИО10 Считает, что заключение эксперта подлежит исключению из списка доказательств. Полагает, что правдивость показания эксперта Ким В.А. вызывает сомнение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.
Доводы ФИО1 о том, что суд не в полной мере исследовал материалы дела, противоречат сведениям, отраженным в протоколе судебного заседания, из которого следует, что судом в полном объеме был оглашен материал проверки №-ск-09 об отказе в возбуждении уголовного дела (протокол с/з л.д.54), при этом каких-либо замечаний на неполноту исследования материала от ФИО1 не поступало.
Доводы ФИО1 о нарушении судом его права на защиту своих интересов судебная коллегия отвергает, как необоснованные.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д.51), ФИО1 судом было разъяснено, что участие законного представителя предусмотрено законом по делам, в которых заявитель является несовершеннолетним, после чего ФИО1 заявил, что ему все понятно и сказал, что не будет заявлять ходатайства о допуске матери к участию в судебном заседании.
Более того, судом выяснялся вопрос о представлении интересов ФИО1 другим лицом - адвокатом Шафорост Г.М. и, по просьбе ФИО1, принималось решение об отложении на две недели слушания материала для предоставления заявителю возможности заключить договор с адвокатом (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ л.д.34). Однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что договор не был заключен, и он будет представлять свои интересы самостоятельно (л.д.51).
Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО8 и следователя ФИО10
Решение суда в этой части мотивировано и судебная коллегия считает его верным.
Суд правильно указал, что вопрос о показаниях свидетеля ФИО8 и следователя ФИО10 по вопросу обоснованности и законности задержания ФИО1 не является предметом судебного разбирательства по материалу об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе заявителя о причинении ему телесных повреждений сотрудниками милиции (протокол с/з л.д.53).
Кроме того, отвечая на вопрос прокурора (протокол с/з л.д.52), сам ФИО1 пояснил, что ФИО8 не присутствовала при его избиении, и хотел лишь, чтобы она подтвердила факты давления на саму ФИО8, что также не относилось к предмету судебного разбирательства по данному материалу.
Оснований ставить под сомнение заключение эксперта Ким В.А., исходя из его показаний в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Доводы ФИО1 о неточном отражении в протоколе судебного заседания пояснений эксперта в ответ на его вопрос, судом рассмотрены при проверке замечаний на протокол судебного заседания и в части пояснений эксперта Ким В.А. отвергнуты, как не соответствующие ходу судебного заседания (л.д.98). Оснований ставить под сомнение решение суда об отклонении замечаний ФИО1 в этой части, у судебной коллегии не имеется.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося постановления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 16 августа 2010 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Т.И. Медведева
С.В. Четвёркин