Судья: Кушнаренко О.В. Дело № 22 - 7099КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 23 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И.
Судей Левченко Ю.П., Кудьявиной Г.И.
при секретаре Рудницкой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хандобина В.А., возражения на кассационную жалобу государственного обвинителя Ларионова М.Ю., на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 сентября 2010 года, которым
Фильшин Алексей Викторович, 7 октября 1973 года рождения, уроженец г. Владивостока, гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2009 года рождения, работающий директором клиники реабилитации позвоночника «Спин», проживающий: г. Владивосток, ул. Котельникова, 22-17, зарегистрированный: г. Владивосток, ул. Гульбиновича, 29-103, ранее не судимый, осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 года 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Фильшину А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев.
Постановлено взыскать с осужденного Фильшина А.В. в пользу потерпевшей А. в счет возмещения материального вреда 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 170000 рублей.
Кассационное представление государственного обвинителя Литвинского М.Ю., отозвано до начала судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление адвоката Хандобина В.А., осужденного Фильшина А.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшей К.Л.В., прокурора Зиновьевой Н.В. полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фильшин А.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Как следует из приговора, Фильшин А.В. 12 декабря 2008 года, управляя автомобилем «Honda – CRV» государственный регистрационный знак Р 634 ВЕ/RUS, двигался со стороны ул. Спортивной в сторону ул. Интернациональной по ул. Калинина в г. Владивостоке. При движении в районе д.27 по ул. Калинина в г. Владивостоке, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей А., при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Фильшин А.В. вину в содеянном признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Хандобин В.А. с приговором Первомайского районного суда не согласен, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного следствия, защита и подсудимый ходатайствовали о проведении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку следователем не были предоставлены в распоряжение экспертов рентгеновские снимки, что привело к неправильным выводам заключения экспертов № 60. В материалах уголовного дела имеется заключение экспертов № 260/2009, проведенное в рамках административного расследования, при проведении данной экспертизы, экспертам предоставлялись рентгеновские снимки, и при исследовании данных снимков, эксперт не нашел тех переломов костей таза у потерпевшей, которые обнаружила комиссия экспертов не имея данных рентгеновских снимков. Допрошенная в судебном заседании эксперт Гончаренко Д.В. суду пояснила, что установить перелом «Мальгеня» достоверно установить не представилось возможным. Не согласен с тем, что судом отказано в удовлетворении ходатайства защиты, о проведении повторной судебно- медицинской экспертизы. При проведении экспертизы № 60, требуемых специалистов указанных в ответе на запрос, подписанный ВРИО начальника 414 Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ от 13.02.2010 года, привлечено не было. Экспертиза проведена фактически без медицинских документов, основываясь на правдоподобности ранее описанных рентгенорамм. Полагает, что обвинительный приговор в отношении Фильшина, был основан на предположениях, а именно на показаниях эксперта Гончаренко и экспертизы № 60, которая проведена с нарушением требований закона. Так же не согласен с выводом суда о наложении на Фильшина дополнительного вида наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку Фильшин ранее к уголовной ответственности не привлекался, за период следствия Фильшин не совершил ни одного ДТП, в настоящее время является единственным кормильцем в семье, на иждивении имеется новорожденный ребенок, которому требуется постоянный уход и разъезды к врачам, жена Фильшина находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, и им требуется постоянная помощь и забота. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ларионов М.Ю. с доводами жалобы не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным сторонами. Просит жалобу оставить без удовлетворения.
Не согласна с доводами кассационной жалобы и представитель потерпевшей К., которая изложила свои возражения в судебном заседании кассационной инстанции, письменный текст которых, приобщен к протоколу судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Фильшина А.В. в совершении указанного преступления, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Так, в судебном заседании потерпевшая А. пояснила, что пересекала проезжую часть дороги по пешеходному переходу с тремя мужчинами – пешеходами. Дойдя до середины проезжей части дороги, убедившись в отсутствии по близости встречного транспорта, за исключением находившейся достаточно далеко единственной автомашины, как оказалось впоследствии под управлением Фильшина, вместе со всеми пешеходами продолжила переходить дорогу. Однако в силу возраста, от мужчин отстала, после чего, примерно на расстоянии 1,2 м от тротуара, неожиданно почувствовала удар с правой стороны туловища, от чего потеряла сознание. Когда пришла в себя поняла, что лежит на проезжей части, чувствуя при этом боль в области живота. Неподалеку на пешеходном переходе стояла автомашина Фильшина.
При этом, потерпевшая А. опровергает показания подсудимого о интенсивности движения и плохой видимости, указав, что в ее присутствии проехали только две автомашины. Дорожная разметка в виде зебры хорошо просматривалась. Дорожный знак “ пешеходный переход “ никакими щитами или иными предметами закрыты не были.
Согласно протокола осмотра места ДТП, схемы к протоколу осмотра, место наезда-пешеходный переход, указано самим водителем. Имеются дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, дорожная разметка.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №60 от 14-16.04.2010 года следует, что повреждение таза человека, подобное обнаруженной травме таза у А., подпадают под квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Эти и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о правильности выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.
Судом рассмотрено ходатайство стороны защиты о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку все неясности и сомнения в заключении экспертизы № 60, были устранены в судебном заседании посредством допроса эксперта Павель И.
Поскольку на разрешение комиссии экспертов, давшей заключение №60, были представлены все материалы уголовного дела, медицинские документы, признанные экспертами достаточными для производства экспертизы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сомнений в объективности выводов экспертов.
Доводы кассационной жалобы адвоката Хандобина В.А. о наличии противоречий в заключении экспертов № 60 и № 260\2009, в связи с чем, суду необходимо было назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, нельзя признать обоснованными, поскольку аналогичные доводы защиты были рассмотрены в судебном заседании и им в приговоре дана надлежащая оценка. Кроме этого, обстоятельства, которые, по мнению адвоката Хандобина В.А., являются существенными противоречиями в выводах указанных экспертиз, никаким образом не влияют на квалификацию действий Фильшина А.В., поскольку из заключения обоих экспертиз следует, что потерпевшей А. в результате ДТП, причинен тяжкий вред здоровью.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельством смягчающим наказание суд учел наличие на иждивении Фильшина А.В. малолетнего ребенка, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Доводы кассационной жалобы адвоката Хандобина В.А. о не согласии с выводом суда о наложении на Фильшина дополнительного вида наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку Фильшин ранее к уголовной ответственности не привлекался, за период следствия Фильшин не совершил ни одного ДТП, в настоящее время является единственным кормильцем в семье, неосновательны, поскольку данные доводы судом рассмотрены. Выводы суда о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания, в приговоре мотивированны.
Назначенное Фильшину А.В. наказание, соразмерно содеянному, соответствует уголовному закону.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, при вынесении приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 сентября 2010 года в отношении Фильшина Алексея Викторовича, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хандобина В.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Будаев В.И.
Судьи КудьявинаГ.И. Левченко Ю.П.