Судья Рыков С.В. Дело № 22-6452
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 20 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ижко С.А.
судей Корольковой И.В.,
Четвёркина С.В.
при секретаре Шевцова А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на апелляционное постановление Артемовского городского суда Приморского края от 03 сентября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №34 г. Артема Приморского края от 07 июня 2010 года в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого |
оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение потерпевшего ФИО3, просившего оставить апелляционное постановление без изменения, мнение адвоката Огнёва В.Л. в интересах потерпевшего ФИО3, просившего апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно апелляционному постановлению суда:
Приговором мирового судьи судебного участка №34 г. Артема Приморского края от 07.06.2010 ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой.
Апелляционным постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 03 сентября 2010 года, приговор мирового судьи судебного участка №34 г. Артема Приморского края от 07 июня 2010 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит апелляционное постановление отменить и производство по делу прекратить. Настаивает на своей невиновности. В обоснование указывает, что его жалоба рассмотрена формально, доводы о его невиновности судом не проверены. Полагает, что потерпевший его оговорил. Считает, что суд необоснованно отверг его показания. Указывает, что зачищался. Заявляет, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайство об истребовании уголовного дела №. Считает, что дело подлежало прекращению, поскольку имеется не отмененное постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по этим же фактам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения потерпевшего ФИО3 и его адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО3 подтверждена совокупностью приведенных в приговоре мирового судьи доказательств и выводы суда апелляционной инстанции в этой части, судебная коллегия находит верными, а доводы ФИО1 о поверхностном исследовании апелляционной инстанции материалов дела - голословными.
В уголовном деле действительно имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, но предусмотренного не ч.1 ст.115 УК РФ, а ч.1 ст.119 УК РФ (т.1 л.д.3-4).
Кроме того, в этом же постановлении указано об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ (а не ч.1 ст.115 УК РФ), так как телесные повреждения брату им были нанесены не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных отношений.
При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о необходимости прекращения дела вследствие наличия неотменного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по этим же обстоятельствам – несостоятельны.
Вместе с тем, преступление небольшой тяжести (ст.115 ч.1 УК РФ) ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 24 УПК РФ, дело подлежало прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор мирового судьи судебного участка №34 г. Артема Приморского края от 07 июня 2010 года и апелляционное постановление Артемовского городского суда Приморского края от 03 сентября 2010 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело в отношении него прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования.
Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Председательствующий С.А. Ижко
Судьи И.В. Королькова
С.В. Четвёркин