Судья Быстрикова Н.А. дело № 22-6456
кассационное определение
г. Владивосток 25 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей Ижко С.А.
Четвёркина С.В.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Пискунова С.В. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 06 августа 2010 года, которым
Пискунову Сергею Владимировичу, 03 сентября 1976 года рождения, уроженцу с. Лубянка, Михайловского района, Приморского края,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Пискунов С.В. осужден приговором Михайловского районного суда Приморского края от 26 декабря 2008 года по ст. ст. 213 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Пискунов С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 06 августа 2010 года Пискунову С.В. в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Пискунов С.В. не согласен с постановлением суда, просит его отменить.
Оспаривает объективность представленной в судебное заседание характеристики. Указывает, что не распределялся в отряд №6, так как был распределен в отряд №5. Заявляет, что имеет 2 поощрения, а не 1 как указано в характеристике. Обращает внимание на противоречия в характеристике в части того, что он не принимает участия в общественной жизни отряда. Заявляет, что он трудоустроен в бригаду №14 отряда №1 с 5 июля 2010 года. Оспаривает наличие у него исполнительного листа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ч.1 ст. 79 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующего рассмотрению вопроса об освобождении.
Как следует из представленной в суд и исследованной в судебном заседании справки – характеристики, Пискунов С.В. характеризуется посредственно, на оплачиваемую работу устроен не был по независящим от него причинам, но и сам никаких действий для трудоустройства не предпринимал, периодически принимал участие в работах по благоустройство отряда и территории колонии, правила внутреннего распорядка и уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, взысканий не имеет, поощрялся один раз, находится на обычных условиях отбывания наказания, воспитательные мероприятия посещает регулярно, но интереса к ним не проявляет, посещает их только для того чтобы избежать наказания, на воспитательные беседы реагирует посредственно, пытается навязать свое мнение (л.д.2-3).
Вместе с тем, соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является, в силу ст. 11 УИК РФ, обязанностью осужденного.
Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, были исследованы в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Пискунова С.В. об условно-досрочном освобождении.
Как видно из материалов дела, характеристика на осужденного Пискунова С.В. составлена начальником отряда №5 лейтенантом внутренней службы Олейником С.Ю. согласованна с зам.начальника ФБУ ИК-20 по К и ВР и утверждена начальником учреждения. При таких обстоятельствах, оснований не доверять представленной характеристике у суда не было. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Как видно из характеристики, осужденный Пискунов С.В. из этапного карантина был распределен в отряд №6, в настоящее время отбывает наказание в отряде №5 (л.д. 2), при этом сам по себе факт распределения осужденного в тот или другой отряд не мог повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Пискунов С.В. имеет 1 поощрение (л.д.3), иных сведений о поощрениях Пискунова С.В. в судебное заседание не предоставлялось.
Как видно из материалов дела, на момент подачи документов, в суд осужденный Пискунов С.В. не был трудоустроен, что подтверждается справкой №785 от 11.06.2010 (л.д. 8). Вместе с тем, в соответствии со справкой №1386 от 29.07.2010 Пискунов С.В. с 08.07.2010 года трудоустроен (л.д. 20) т.е. осужденный устроился на работу за месяц до рассмотрения его ходатайства по существу.
Решение суда об исправлении лица основывается на всестороннем учете данных о личности на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующего рассмотрению вопроса об освобождении.
Факт формального отбытия осужденным установленной законом части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Факт наличия у осужденного не погашенных исков подтверждается исследованной судом справкой с лицевого счета (л.д.7). Ссылки осужденного на то обстоятельство, что в возбуждении исполнительного производства по второму исполнительному листу было отказано по месту жительства должника – несостоятельны, поскольку из приложенных самим Пискуновым С.В. документов следует, что исполнительный документ был направлен непосредственно в учреждение УИС (л.д.51).
Мнение о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения суд формирует на основе всех данных, характеризующих осужденного, в том числе и до отбывания наказания.
Как видно из материалов дела помощник прокурора Чубенко А.В. и представитель ФБУ ИК-20 Пастухов Д.В. возражали против условно-досрочного освобождения осужденного Пискунова С.В. (протокол с/з. л.д. 30-31).
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайства и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам осужденного, решение суда первой инстанции мотивированно, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 06 августа 2010 года в отношении Пискунова Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Пискунова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.А. Ижко
С.В. Четвёркин
Справка Пискунов С.В. отбывает наказание в ФБУ ИК-20