Судья Хвостова Н.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей Ижко С.А.
Четвёркина С.В.
при секретаре Шевцова А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рогалевой И.В. в интересах осужденной Мазановой А.А. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 30 августа 2010 года, которым
МАЗАНОВА Антонина Алексеевна, 31 марта 1960 года рождения, уроженка дер. Белуга Лунинецкого района Брестской области Беларуси, ранее не судимая, |
осуждена: по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства;
по ст.318 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст.71 ч. 1 п. «в» УК РФ окончательно назначено Мазановой А.А.наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ наказание Мазановой А.А. постановлено считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Николаева Н.Е. в интересах осужденной Мазановой А.А. просившего приговор отменить, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мазанова А.А. осуждена: за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением;
она же за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления Мазановой А.А. совершены ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, на территории <адрес>, расположенного по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Мазанова А.А. вину не признала, пояснила, что предъявленное ей обвинение необоснованно, сотрудников милиции она не оскорбляла.
В кассационной жалобе адвокат Рогалева И.В. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Мазановой А.А. прекратить.
Оспаривает виновность Мазановой А.А. в совершении инкриминированных ей преступлений. Заявляет, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что ФИО6 не привлекался к административной ответственности по хулиганство" target="blank" data-id="19448">ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. Оспаривает законность действий сотрудников милиции.
В возражениях прокурор Хорольского района Грицун М.Ю. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.
Вина Мазановой А.А., в инкриминированных преступлениях, полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованием закона:
в частности показаниями потерпевшего ФИО8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно Мазанова А.А. оскорбила его и ФИО9, активно мешала задержанию ФИО6 и наносила ему удары по телу дверью автомашины (Т. 2 протокол с/з. л.д.127 оброт-129);
показаниями потерпевшего ФИО9 подтвердившего показания потерпевшего ФИО8(т. 2 протокол с/з. л.д. 130-131);
показаниями свидетеля ФИО10 о том, что Мазанова А.А. оскорбляла сотрудников милиции грубой нецензурной бранью и била дверью автомашины милиционера (т. 1 л.д. 123-128);
показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Мазанова А.А. отталкивала милиционера от машины, хватала за форму, несколько раз ударила сотрудника милиции по ногам своей ногой, оскорбляя его при этом, несколько раз ударила его дверцей автомашины (т.1 л.д. 115-118);
заключением судебно-медицинской экспертизы №№321 от 26.01.2010 на имя ФИО8, в котором указан диагноз «потертость левого локтевого сустава» (т. 1 л.д. 207-208) и другими доказательствами.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
В обосновании вины Мазановой А.А. в приговоре суд сослался только на допустимые обстоятельства.
Возникшие в суде версии подсудимой о действительных, по ее мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверенны судом, и нашли свое отражение в приговоре.
Как было установлено в судебном заседании, Мазанова А.А. создавала препятствия сотрудникам милиции в исполнении или своих обязанностей, публично оскорбляла их именно в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Исходя из сложившейся обстановки, наличия форменного обмундирования у сотрудников милиции, Мазанова А.А. не могла не осознавать, что сотрудники милиции находятся при исполнении служебных обязанностей, но осознанно применила насилие в отношении ФИО8, нанося ему удары дверцей автомашины, пытаясь тем самым закрыть дверь автомобиля и дать возможность заблокировать выход из машины.
Предложение ФИО6 проследовать в отдел милиции, судом обоснованно расценено как выполнение потерпевшими, на основании Закона РФ «О милиции», обязанностей по охране общественного порядка.
Суд верно указал, что то обстоятельство, что ФИО6 не был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не исключает правомерности действий потерпевших по пресечению действий по своему характеру содержащими признаки административного правонарушения.
С учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств по делу, действиям Мазановой А.А. дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы судом верно.
Наказание Мазановой А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, отвечает принципу справедливости и не оспаривалось сторонами.
При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 30 августа 2010 года в отношении МАЗАНОВОЙ Антонины Алексеевны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рогалевой И.В. в интересах осужденной Мазановой А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи С.А. Ижко
С.В. Четвёркин