Судья Свиридова И.Г. Дело № 22-6473
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 27 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей Радул Л.И.
Четвёркина С.В.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО3 на апелляционное постановление Пограничного районного суда Приморского края от 17 сентября 2010 года, которым оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №84 Пограничного района Приморского края от 01 апреля 2010 года в отношении:
РЕПКО Надежды Григорьевны, 19 мая 1961 года рождения, уроженки п. Пограничный Пограничного района Приморского края, ранее не судимой |
оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО3 - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., выслушав пояснения частного обвинителя ФИО3, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить апелляционное постановление и приговор мирового судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного района ПК от 01 апреля 2010г. Репко Н.Г. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
Апелляционным постановлением Пограничного районного суда Приморского края от 17 сентября 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного района ПК от 01 апреля 2010 года в отношении Репко Н.Г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО3 – без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО3 просит апелляционное постановление районного суда и оправдательный приговор мирового судьи отменить.
В обосновании указывает, что суд нарушил положения п. 3 ст. 363 УПК РФ отказав в принятии новых материалов подтверждающих основание жалобы, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов из ОВД.
Так же суд отказал в вызове свидетеля Ольховского на том основании, что дополнительные доказательства и свидетели в суде апелляционной инстанции не фигурируют.
Заявляет, что суд не решил вопрос о достоверности распространенных Репко о нем сведений.
Полагает, что суд не мотивировал своего решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение частного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, т.е. клеветы - это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, другого лица или подрывающих его репутацию. Распространение выражается в сообщении любому лицу не соответствующих действительности фактов, порочащих потерпевшего. Состав клеветы отсутствует, если порочащие лицо факты имели место в действительности. Нельзя говорить о клевете и в том случае, если лицо не сообщает о фактах, а дает оценку человеку, каким-либо его поступкам, если отсутствует элемент оскорбительного характера, оценка не содержит состава преступления, даже если эта оценка отрицательна и обидна для человека.
Субъективная сторона преступления - прямой умысел, в случае добросовестного заблуждения уголовная ответственность исключается.
Исследованными в судебном заседании доказательствами не подтвердился факт совершения Репко Н.Г. действий, предусмотренных диспозицией ч. 1 ст. 129 УК РФ.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы ФИО3 о том, что суд не решил вопрос о достоверности распространенных Репко сведений.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции верно и обоснованно пришел к выводу, что Репко Н.Г., давая пояснения в рамках гражданского дела по иску о запрете сбора и распространения информации о частной жизни, обращалась за медицинской помощью в различные медицинские учреждения, в правоохранительные органы для защиты нарушенных прав, не с целью распространить ложные сведения в отношении ФИО3, а потому в действиях Репко Н.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ.
Кроме того, обязательным признаком клеветы является заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности сведений.
Лицо, добросовестно заблуждавшееся в ложном характере распространяемых им сведений, ответственности за клевету не несет.
Вопреки доводу ФИО3 суд обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов из ОВД Пограничного муниципального района по заявлению ФИО3 от 26.06.2008, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривал дело в рамках ст. 129, а не ст. 112 УК РФ (т.2 протокол с/з. л.д. 142).
Как видно из материалов дела, ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела приговора мирового судьи от 28.06.2010 не было удовлетворено, так как указанный приговор, на момент судебного заседания, не вступил в законную силу, однако указанный приговор судом оглашался (т. 2 протокол с/з. л.д. 123).
Вопреки утверждению ФИО3, суд удовлетворил ходатайство Репко и неоднократно вызывал свидетеля Ольховского, однако указанный свидетель не явился в судебное заседание, так как находился в отпуске в поселке Кавалерово, что подтверждается рапортом от 27.08.2010 (т. 2 л.д. 81).
Постановление суда апелляционной инстанции законно, мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение апелляционного постановления судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Пограничного районного суда Приморского края от 17 сентября 2010 года в отношении РЕПКО Надежды Григорьевны оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи Л.И. Радул
С.В. Четвёркин