определение от 22.11.10 без изменений

Судья Бобрович П.В. Дело № 22- 7071

г. Владивосток 22 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Лемешевой Н.А.

судей Радул Л.И.

Савочкиной Е.Н.

при секретаре Шерстобитовой М.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хайрутдинова М.А., осужденного Байбакова К.Ю., кассационное представление государственного обвинителя Будлова И.М. на приговор Спасского городского суда Приморского края от 04 октября 2010 года, которым

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Спасского городского суда Приморского края от 16.04.2010г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Спасского городского суда Приморского края от 16.04.2010г. окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Байбаков Константин Юрьевич, родившийся 13 ноября 1987 года в г.Спасске-Дальнем Приморского края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, не военнообязанный, проживающий по адресу: г.Спасск-Дальний, ул.Красногвардейская, д. 105 кв. 63, зарегистрирован по адресу: г.Спасск-Дальний, ул.Транспортная, д.11 «а», ранее судим: 27.01.2006г. Спасским городским судом Приморского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25.07.2008г. по отбытию наказания.

Осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

По п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Байбакова Константина Юрьевича в доход государства 2685 рублей 36 копеек за оказание юридической помощи адвокатам ФИО4, а также процессуальные издержки в размере 1342 руб. 71 коп. в виде суммы, выплачиваемой ФИО22.А., а всего взыскать 4028 руб.07коп.

Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хайрутдинов М.А. и Байбаков К.Ю. признаны виновными и осуждены разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

за вымогательство, то есть за требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления ими совершены 15 мая 2010 года в г.Спасске-Дальнем Приморского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Байбаков К.Ю. виновным себя по ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал, пояснил, что требовал телефон у ФИО8 в счет причиненного ущерба, так как тот порвал ему куртку, бил ФИО8 по голове несколько раз, сговора с Хайрутдиновым не было, когда бил ФИО8 сломалась лозина пополам, была ли кровь у ФИО8, не помнит, была ли палка в крови, не помнит, так как был пьян. После оглашенных в суде показаний, Байбаков К.Ю. свои показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что когда требовал у ФИО8 документы, бил его, с головы ФИО8 шла кровь, он не стал его трогать, так как рассечена голова, кровь на палке принадлежит ФИО8. В совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ вину признал.

В судебном заседании Хайрутдинов М.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал, пояснил, что сговора на вымогательство телефона, и избиение ФИО8 у них не было, присутствовал во время конфликта, пытался Байбакова забрать домой, он палкой ФИО8 не бил, видел как Байбаков бил ФИО8 палкой. Данные им показания на предварительном следствии не подтвердил. В совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Хайрутдинов М.А. просит приговор отменить, либо смягчить срок наказания, указывает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, что он состоит на учете у врача психиатра, и его психическое состояние не было проведено, положительно характеризуется. Утверждает, что свои первые показания он давал в состоянии алкогольного опьянения без присутствия адвоката, следователь отказал в приеме заявления потерпевшего о том, что он к нему претензий не имеет, просил прекратил уголовное дело, в связи с примирением.

В кассационной жалобе осужденный Байбаков К.Ю. просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что потерпевший претензий к нему не имеет, просил назначить наказание без лишения свободы, к тому же он давал противоречивые показания, суд назначая наказания не учел смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего и гособвинителя, а поэтому назначил чрезмерно суровое наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Будлов И.М. просит об отмене приговора, ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, не учтено в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание осужденными своей вины в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, кассационного представления государственного обвинителя, выслушав осужденных Хайрутдинова М.А. и Байбакова К.Ю., принимавших участие в кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, адвоката Лубшеву Н.А., предоставившую удостоверение № 506 и ордер № 2995, в защиту интересов осужденного Хайрутдинова М.А., поддержавшими доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дубровина С.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Байбакова К.Ю. и Хайрутдинова М.А., в совершении указанных преступлений, полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана в приговоре надлежащая оценка в соответствии с требованием закона.

Так, Байбаков К.Ю. и Хайрутдинов М.А. в судебном заседании не отрицали того факта, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, с палкой в руках пришли к ФИО8 и требовали у него сотовый телефон, но ФИО8 телефон им не отдал, сказав, что заложил его ФИО11. Когда пришли к ФИО11, то тот отказался отдать телефон ФИО8, а поэтому вернувшись к ФИО8 требовали документы на телефон, по голове палкой ФИО8 избивал только Байбаков, но предварительного сговора на разбой у них не было.

Кроме личных показаний осужденных в судебном заседании, их вина подтверждена их показаниями на предварительном следствии, где они подробно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, права на защиту, дали показания о том, что с целью завладения сотовым телефоном ФИО8, под предлогом возмещения за порванную куртку Байбакова, вооружившись палками проникли в квартиру ФИО8, где стали требовать у него сотовый телефон, при этом оба имеющимися у них палками наносили ему удары по голове и телу, Байбаков палкой разбил голову ФИО8 требуя телефон, так как телефона у него не оказалось, а ФИО11 отказал им отдать телефон ФИО8, то они вернувшись в квартиру ФИО8 стали требовать документы на телефон, получив его отказ, вновь стали его избивать и ФИО8 вынужден был отдать им документы. После чего они ушли, надеясь в последующем получить требуемый сотовый телефон.

Суд обоснованно показания Хайрутдинова М.А. и Байбакова К.Ю., данных ими на предварительном следствии, признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны и объективно подтверждены другими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО8, который подробно рассказал об обстоятельствах совершенных Байбаковым К.Ю. и Хайрутдиновым М.А. преступлений в отношении его, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании, и оглашенными показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколом осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заявлением ФИО8 в ОВД, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО8, протоколом проверки показаний Хайрутдинова М.А. и ФИО17, на месте совершения ими преступлений, где они подробно рассказали о совместных их действиях по требованию передачи ФИО8 принадлежащего ему сотового телефона, о их совместных действиях по примененному к нему физическому насилию, протоколом очной ставки между потерпевшим и осужденными, которые получили оценку с точки зрения их допустимости и достоверности, в соответствии с требованием закона.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям Байбакова К.Ю. и Хайрутдинова М.А.

Доводы осужденного Хайрутдинова М.А. о том, что суд не все учел смягчающие обстоятельства, а следователь отказал в приеме заявлении потерпевшего о том, что тот к нему претензий не имеет, не прекратил уголовное дело за примирением, а суд не проверил его психическое состояние, являются несостоятельными, поскольку как видно из приговора при назначении наказания судом учтены характер и общественная опасность совершенных преступлений, данные о личности виновного, в качестве смягчающего обстоятельства учтено наличие инвалидности, судом дана оценка его психическому состоянию и сомнений о его вменяемости у суда не вызывало, примирение с потерпевшим по данным составам преступлений, законом не предусмотрено, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам изложенным в ней, не имеется.

Доводы осужденного Байбакова К.Ю. о том, что суд назначая наказание не учел все смягчающие вину обстоятельства назначил суровое наказание, не учел мнение потерпевшего и государственного обвинителя, являются несостоятельными, поскольку смягчающих обстоятельств суд не установил, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данным о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованием закона и оно не является чрезмерно суровым.

Ссылка в кассационном представлении на то, что суд не учел смягчающим обстоятельством частичное признание вины осужденными, то данное обстоятельство не подтверждено материалами дела, в судебном заседании осужденные вину не признали.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Спасского городского суда Приморского края от 04 октября 2010 года в отношении Хайрутдинова Максима Анатольевича и Байбакова Константина Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лемешева

Судьи Л.И. Радул

Е.Н. Савочкина

Справка: осужденные в ФБУ ИЗ-25/4 <адрес>.