Судья Круковская Е.Н. Дело № 22-6235 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток. 24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ижко С.А.
судей Радул Л.И.
Сухоруковой Г.М.
при секретаре Поповой Т.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) Колесникова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2009 года, которым жалоба Колесникова Александра Васильевича на ответ ст.прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной инстанции Генеральной Прокуратуры РФ Барилова И.В. от 13.08.2009г. № 12/6584-03 на жалобу заявителя от 23.07.2009г., а также действия ст.прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной инстанции Генеральной Прокуратуры РФ Барилова И.В. в связи с представлением ответа заявителю за подписью указанного должностного лица – оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесников А.В. осужденный приговором Приморского краевого суда от 28.08.2006г. по ст.ст. 209 ч. 2, 105 ч. 2 п.п. «а,з», 325 ч. 2, 159 ч. 3 п.п. «а,б», 159 ч. 2, 30 ч. 3, 159 ч. 3 п.п. «а,б», 69 УК РФ к 24 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В порядке ст. 125 УПК РФ Колесников А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия и ответ старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Барилова И.В. от 13.08.2009г. на его ходатайство, поданное на имя Генерального прокурора Чайка Ю.Я. Однако, в нарушение приказов Генеральной прокуратуры, ему был дан ответ в форме письменного сообщения 23.07.2009г. и лицом не уполномоченным давать такой ответ от своего имени.
Суд отказал в удовлетворении жалобы Колесникова А.В., указав, что оснований для её удовлетворения не имеется.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) Колесников А.В. просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его жалоба по существу не рассмотрена, суд не дал правильной оценки его доводам, материалы дела рассмотрены с нарушением уголовно-процессуального закона, нарушением права на защиту, материал рассмотрен без его личного участия, несмотря на то, что он настаивал на рассмотрение жалобы с его участием.
В дополнительных кассационных жалобах от 11.06.2010г. и 03.11.2010г. Колесников А.В. ссылаясь на те же обстоятельства, просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что нарушены уголовно-процессуальные нормы, не рассмотрено его ходатайство № 4 от 01.12.2009г., в котором он просил суд истребовать ряд документов, подтверждающих правдивость его доводов.
По его мнению, суд придал законный характер заведомо противоправным действиям старшего прокурора Барилова И.В., несмотря на то, что своё заявление он адресовал председателю следственного комитета при Генеральной прокуратуры РФ Бастрикину А.И., о проведении проверки по факту хищений вещественных доказательств по уголовному делу и возбуждении уголовного дела, в отношении виновных лиц, однако, ответ дан не имеющим должностных полномочий Бариловым И.В., но суд данным обстоятельствам не дал надлежащей оценки.
Его жалоба рассмотрена как в его отсутствие, так и представителя прокуратуры.
В возражении на кассационную жалобу и.о.начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Юсифов Р.К. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб Колесникова А.В., возражений представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выслушав Колесникова А.В., принимавшего участие в кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, приглашенного адвоката Протас А.И., предоставившей удостоверение № 732 и ордер № 496, поддержавшими доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей отказать в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. «О судебной практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
Как следует из материалов дела, обжалуемые Колесниковым А.В. действия и ответ прокурора Барилова И.В. от 23.07.2009г. связаны с разрешением в Генеральной прокуратуре РФ надзорной жалобы Колесникова А.В. на вынесенный в отношении его 28.08.2006г. обвинительного приговора и вступившего в законную силу.
Из чего следует, что Колесников А.В. обжалует действия должностного лица прокурора Барилова А.И., полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и следовательно жалоба на неправильное осуждение, на необоснованность выводов суда первой инстанции и кассационной инстанции на действия (бездействия) должностных лиц по уголовному делу может быть подана только в порядке ст. 402 УПК РФ, то есть в надзорном порядке, о таком порядке Колесникову А.В. было разъяснено в постановлении суда, обоснованно.
Ссылка Колесникова А.В. в жалобе на то, что его заявление было рассмотрено не тем лицом, является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела заявление рассмотрено было лицом, в компетенции разрешении которого находилось заявленное Колесниковым А.В. ходатайство и он действовал в рамках своих полномочий.
Доводы о том, что были нарушены нормы УПК РФ, материал рассмотрен в его отсутствие являются несостоятельными, поскольку о времени и месте судебного заседания, Колесников А.В. был извещен заблаговременно, ему было предоставлено время и возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвоката и других представителей, судом вынесено постановление от отказе в удовлетворении ходатайства о его личном участии в судебном разбирательстве, разъяснены предусмотренные права, что не противоречит ст. 125 УПК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не рассмотрел его ходатайство № 4 об истребовании ряда документов, поскольку как видно из материалов дела данное ходатайство поступило в Ленинский районный суд 14 декабря 2009 года, то есть после рассмотрения жалобы и вынесения по ней решения, а поэтому сопроводительным письмом от 14.07.2009г. (л.д. 85) было возвращено Колесникову А.В., этих обстоятельств Колесников А.В. не оспаривает в кассационной жалобе.
Принимая во внимание, что указанное ходатайство не было рассмотрено в судебном заседании, по вышеуказанным причинам, следовательно и требования Колесникова А.В. о принятии судебной коллегией мотивированного решения по его ходатайству № 4 от 01.12.2009г. не рассмотренному судом, являются необоснованными, противоречащими требованиям закону.
Нарушений уголовно-процессуальных норм влекущих отмену либо изменения постановления не установлены.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по мотивам изложенным в них, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2009 года, которым жалоба Колесникова Александра Васильевича на ответ ст.прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной инстанции Генеральной Прокуратуры РФ Барилова И.В. от 13.08.2009г. № 12/6584-03 на жалобу заявителя от 23.07.2009г., а также действия ст.прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной инстанции Генеральной Прокуратуры РФ Барилова И.В. в связи с представлением ответа заявителю за подписью указанного должностного лица оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: С.А. Ижко
Судьи Л.И. Радул
Г.М. Сухорукова