Судья Ченцова Л.В. Дело № 22-7023
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 22 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Беляева В.А.
судей Радул Л.И.
Медведевой Т.И.
при секретаре Поповой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора района Тимошенко В.А. на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2010 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ возвращено прокурору Советского района г. Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Беляева В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2010 года уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ возвращено прокурору Советского района г. Владивостока для устранения препятствий к рассмотрению дела в суде, указано, что в материалах дела имеются противоречия в части установления времени совершения преступления, а именно, даты 20 апреля 2010 года. Следователем указана дата совершения ФИО1 преступления 20 апреля 2010 года, однако ФИО1 признав свою вину в краже имущества, заявил в судебном заседании, что кражу он совершил не 20 апреля 2010 года, а гораздо позже, так как конкретной даты он не помнит, то называл эту дату на предварительном следствии в двадцатых числах апреля. Адвокатом заявлено ходатайство о возврате прокурору, для установления точной даты совершения преступления. ФИО1 поддержал заявленное ходатайство адвоката, так как не установлено достоверно время совершения преступления, эти обстоятельства не могут быть устранены в ходе судебного заседания.
В кассационном представлении помощником прокурора Тимошенко В.А. ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
По его мнению обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями заключение" target="blank" data-id="33190">ст.220 УПК РФ и оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имеется.
Указав, что дата совершенного ФИО1 преступления в обвинительном заключении указана следователем со слов обвиняемого ФИО1, эту же дату совершения преступления ФИО1 указал при производстве следственного эксперимента.
В возражении адвокат Давыдова Л.В., в защиту ФИО1, просит постановление суда оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав адвоката Давыдову Л.В., предоставившей удостоверение № 236 и ордер № 651, полагавшей отказать в удовлетворении кассационного представления, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия находит постановление суда подлежит отмене.
В соответствии с п.1ч.1ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Под недопустимыми при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст.ст.220 и 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решение по существу на основе данного заключения или акта.
Возвращая дело прокурору, суд указал, что предварительным следствием неверно установлено время совершения преступления.
Так, в обвинительном заключении указана дата совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ 20 апреля 2010 года, а в судебном заседании ФИО1 признав свою вину в совершении им кражи имущества полностью, заявил, что кражу он совершил не 20 апреля 2010 года, а гораздо позже.
Однако, по смыслу закона, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г., судья возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, и устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты производственного дознания или предварительного следствия.
Как следует из материалов дела, существенных нарушений прав участников процесса не допущено, права подсудимого на защиту не нарушаются. В обвинительном заключении указана следователем дата со слов обвиняемого ФИО1(протокол допроса подозреваемого л.д. 17-19, обвиняемого л.д. 29-31, с участием адвоката), эту же дату совершения преступления ФИО1 указал при производстве следственного эксперимента (протокол проверки показаний на месте л.д. 35-37 с участием адвоката), а доводы подсудимого и свидетеля ФИО6 о том, что дата совершения преступления установлена не верно, подлежат оценке судом при постановлении приговора.
При таких данных, судебная коллегия находит, что кассационное представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 379 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2010 года о возвращении прокурору Советского района г. Владивостока уголовного дела в отношении ФИО1 для устранения препятствий к рассмотрению дела в суде – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи Л.И. Радул
Т.И. Медведева
Справка: ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.