Судья Карамышев П.М. Дело № 22-7282
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Сухоруковой Г.М.
Судей Лемешевой Н.А.
Радул Л.И.
при секретаре Поповой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Номоконовой Е.Н., в защиту интересов подсудимого ФИО1, на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 30 сентября 2010 года,
которым подсудимому
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 19 января 2011 года включительно, с содержанием ФИО1 в ФБУ ИЗ-25/2 г.Уссурийска.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 1, 112 ч. 1 УК РФ.
В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 19 октября 2010 года.
В Михайловский районный суд Приморского края уголовное дело поступило 19 июля 2010 года.
При рассмотрении дела по существу судом был поставлен вопрос о мере пресечения ФИО1 о возможности дальнейшего содержания его под стражей либо изменении ему этой меры пресечения на иную, поскольку до 19.10.2010г. рассмотреть уголовное дело не возможно, указано, что после объявленного перерыва не явилась потерпевшая ФИО3, по делу допрошены не все свидетели, а также рассмотрение дела откладывается на 11.11.2010г. в связи с отпуском председательствующего судьи.
Постановлением суда срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на 3 месяца, то есть до 19 января 2011 года включительно, с содержанием ФИО1 в ФБУ ИЗ-25/2 г.Уссурийска. Судебное заседание отложено на 11.11.2010г. в 14 часов.
В кассационной жалобе адвокат Номоконова Е.Н., в защиту интересов подсудимого ФИО1 просит постановление суда в части продления ФИО1 срока содержания под стражей отменить, считает его необоснованным.
В обоснование указывает, что суд не учел требование п. 12 ст. 109 УПК РФ, не учтен срок содержания ФИО1 под стражей с 30.03.2009г. по 28.04.2010г. по уголовному делу №128314, то есть более 12 месяцев, в постановлении не указана дата поступления дела в суд.
Полагает, что основания для продления срока содержания под стражей отпали, свидетели обвинения допрошены, ФИО1 не имеет возможности оказывать давление на свидетелей, судом не учтены данные о личности, а именно характеристика из СИЗО-2, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, проживающей с матерью, которая не имеет постоянного источника дохода.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Номоконову Е.Н., предоставившей №628 и ордер №335, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Согласно ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 суд оставил меру пресечения прежней, в виде заключения под стражей, избранную постановлением суда от 30.03.2009г., на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ, обоснованно, поскольку как установлено частью второй ст. 255 УПК Российской Федерации, такое решение дает основание содержать лицо под стражей с момента поступления уголовного дела в суд в течение шести месяцев, а по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания под стражей подсудимого о тяжком и особо тяжком преступлении, каждый раз не более, чем на 3 месяца.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления.
При таких данных, при продлении срока содержания под стражей, закон не нарушен, суд не нашел оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения, в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, свое решение мотивировал в принятом постановлении.
Каких-либо нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, по данному делу в отношении ФИО1 судьей допущено не было.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.
Судом учтена личность подсудимого на момент вынесения постановления. Указанные в кассационной жалобе сведения о личности подсудимого были оценены судом и не могут быть безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.
Что касается довода жалобы о том, что судом не учтено требование п.12ст.109 УПК РФ, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, основания принятого решения указаны в постановлении.
Ни подсудимым, ни его защитником других обоснованных оснований для изменения или отмены меры пресечения, суду представлено не было.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 30 сентября 2010 года в отношении ФИО1 о продлении ему срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Судьи Н.А. Лемешева
Л.И. Радул