Судья Христолюбова Е.Ю. Дело № 22-6740
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Егород Владивосток 10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Беляева В.А.,
судей Медведевой Т.И.,
Четвёркина С.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ивлева А.Б., кассационное представление государственного обвинителя Новикова О.Ю. на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 09 сентября 2010 года, которым
Ивлев Александр Борисович, 02 мая 1966 года рождения, уроженец г. Партизанска Приморского края, ранее не судимый, |
осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного Ивлева А.Б. (посредством видеоконференции) и адвоката Соломенникова А.Ю., просивших приговор отменить, мнение прокурора Сусловой Е.А., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ивлев А.Б. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, около <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Ивлев А.Б. свою вину признал полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель Новиков О.Ю. просит приговор отменить, материалы дела направить на новее рассмотрение.
В обосновании указывает, что при назначении наказания суд не отразил в резолютивной части приговора назначение дополнительного наказания в виде штрафа.
Суд в описательно-мотивировочной части приговора отразил, что уголовное преследование Ивлева по ст. 128 ч. 1 УК РФ прекращено, несмотря на то, что государственный обвинитель отказался от обвинения Ивлева по ст. 228 ч. 1 УК РФ. Указывает, что защитник в прениях сторон ориентировал суд на ухудшения положения Ивлева, тем самым нарушив конституционное право подсудимого на защиту.
Полагает, что судом не учтена личность Ивлева. Оспаривает справедливость назначенного Ивлеву наказания.
В кассационной жалобе осужденный Ивлев А.Б. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
В обосновании указывает, что защитник в судебном заседании не выполнял своих профессиональных обязанностей, что повлекло нарушение его прав. Указывает, что, не смотря на отказ государственного обвинителя от обвинения по ст. 228 ч.1 УК РФ в прениях сторон, адвокат просил признать его виновным и по этой статье. Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Оспаривает справедливость назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления прокурора, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.
Помимо полного признания вины самим Ивлевым А.Б., его виновность в инкриминированном преступлении полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованием закона.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
В обоснование вины Ивлева А.Б. в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы судом первой инстанции правильно.
Наказание Ивлеву А.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым.
Суд не отразил в резолютивной части приговора назначение дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку и не собирался его назначать, а с учетом обстоятельств дела и данных о личности Ивлева А.Б. посчитал возможным применить положения ст.64 УК РФ и определить ему наказание ниже низшего предела санкции статьи Уголовного закона.
Назначенное наказание в виде реального лишения свободы мотивированно судом надлежащим образом и оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.
Несостоятельны доводы осужденного о том, что суд неверно отразил в приговоре наличие у него только двух малолетних детей и не учел наличие у него третьего ребенка – сына 1989 года рождения, являющегося студентом и также находящемся на его иждивении, поскольку обязательным смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признается наличие именно малолетних детей.
Каких-либо заявлений, документов о наличие заболеваний у жены и младшего сына, в судебное заседание суда первой инстанции осужденным не предоставлялось, и, кроме того, самим по себе данные обстоятельства не являются безусловным основанием, чтобы считать определенное судом наказание за совершение особо тяжкого преступления чрезмерно суровым и явно несправедливым.
В описательно-мотивировочной части приговора действительно допущена ошибка - указано, что уголовное преследование Ивлева прекращено по ст. 128 ч. 1 УК РФ, тогда как отдельным постановлением суда уголовное преследование в отношении Ивлева А.Б. прекращено по ст. 228 ч. 1 УК РФ (л.д.91-92). Вместе с тем, данная ошибка суда носит технический характер и никак не повлияла и не влияет на законность и обоснованность постановленного по делу приговора.
Судебная коллегия отвергает доводы о нарушении права на защиту Ивлева А.Б. и ненадлежащем исполнении адвокатом Крикса О.С. своих профессиональных обязанностей.
Как видно из материалов дела адвокат Крикса О.С. представляла интересы Ивлева А.Б. с согласия последнего как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Ивлев А.Б. не делал каких-либо заявлений по поводу ненадлежащей защиты ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, не просил заменить адвоката.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д.84-85), позиция адвоката полностью соответствовала позиции Ивлева А.Б., который вину в совершении инкриминированных преступлений полностью признавал. Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, защитник не просил признать Ивлева А.Б. виновным по ст.228 ч.1 УК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступало.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установленного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 9 сентября 2010 года в отношении ИВЛЕВА АЛЕКСАНДРА БОРИСОВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ивлева А.Б. и кассационное представление государственного обвинителя Новикова О.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Т.И. Медведева
С.В. Четвёркин
Справка Ивлев А.Б. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 <адрес>