Судья Жукова И.П. Дело № 22-7123
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Владивосток 29 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Сурменко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2010г. материал по кассационной жалобе К.
на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 28 сентября 2010г.,
которым постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 23 июля 2010г., которым
К. в возмещении заработной платы, лишённой в результате уголовного преследования, отказано –
оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Косаревой А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, представителя заинтересованного лица Б., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 11 июня 2009г. производство по уголовному делу в отношении К. прекращено в связи отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения за отсутствием состава преступления.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 23 июля 2010г. К. в возмещении заработной платы, лишённой в результате уголовного преследования, отказано.
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 28 сентября 2010г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В суде К. жалобу поддержала по изложенным в нём основаниям.
В кассационной жалобе К. просит постановление и.о. мирового судьи и районного суда отменить, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Полагает, что она была уволена в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. 50 месяцев 19 дней находилась на подписке о невыезде, поэтому не могла трудоустроиться на другом месте.
Полагает, что и.о. мирового судьи Сарычев В.И. должен был заявить самоотвод при рассмотрении её заявления, поскольку именно он, работая в качестве прокурора Хорольского района, несёт персональную ответственность за её незаконное привлечение к уголовной ответственности, в результате которого она лишилась заработной платы, когда была под следствием и судом. Он этого не сделал.
Полагает, что необоснованно отказано в отводе, заявленного судье Жуковой И.П., которая в числе других судей признавала её виновной в совершении преступления, которого не совершала, и из-за обвинения в котором она потеряла заработную плату. Занятая ею позиция по уголовному делу, не дала возможность осуществить правосудие.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
По материалам уголовного дела видно, что К. обратилась к и.о. мирового судьи с заявлением в возмещении заработной платы, лишённой в результате уголовного преследования, в размере 211727 руб. 99 коп.
Постановлением и.о. мирового судьи в удовлетворении заявления отказано по мотиву, что она не представила доказательств, что лишилась заработной платы в результате уголовного преследования.
Постановлением районного суда постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменения.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
Оценивая довод кассационной жалобы, что и.о. мирового судьи Сарычев В.И. должен был заявить самоотвод при рассмотрении её заявления, поскольку именно он, работая в качестве прокурора Хорольского района, несёт персональную ответственность за её незаконное привлечение к уголовной ответственности, в результате которого она лишилась заработной платы, когда была под следствием и судом, но он этого не сделал, судебная коллегия полагает, что судом необоснованно оставлен без внимания и юридической оценки данный довод, изложенный в отзыве председателя СХПК «Л.», по причине поступления отзыва факсимильной связью (л.д. 129).
Данное обстоятельство могло быть основанием для отложения слушания материала, но не в оставлении его судом без юридической оценки, поскольку данный довод напрямую связан с возможностью либо невозможностью слушания материала и вынесения обжалуемого постановления и.о. мирового судьи.
По смыслу закона, ст. 62 УПК РФ, одним из оснований не допустимости участия в производстве по уголовному делу в качестве судьи, является участие по уголовному делу в качестве прокурора.
Заявленное К. требование о возмещении заработной платы напрямую связано с незаконным уголовным преследованием по ст. 315 УК РФ, поэтому участие Сарычева В.И. в качестве прокурора по данному уголовному делу напрямую связано с не допустимостью участия в производстве по уголовному делу в качестве судьи.
Однако, данный довод суду кассационной инстанции проверить и отвергнуть не представляется возможным, поскольку судом первой инстанции данный довод не проверялся и не оценивался, а материал каких-либо сведений по данному вопросу не содержит.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, а также в соответствии с Конституцией Российской Федерации, устанавливающей, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и гарантируя каждому право на судебную защиту и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено федеральным законом (статья 46, часть 1; статья 47, часть 1; статья 118), основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в отводе, заявленного судье Жуковой И.П., которая в числе других судей признавала её виновной в совершении преступления, которого не совершала, заслуживает внимание.
Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.
Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.
Поскольку постановление подлежит отмене по выше названным процессуальным основаниям, то остальные доводы кассационной жалобы по существу заявления о возмещении заработной платы, лишённой в результате уголовного преследования, судебная коллегия не рассматривает, чтобы не предрешать выводы суда при вынесении нового судебного решения. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду при новом судебном разбирательстве.
При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 28 сентября 2010г. по заявлению К. о возмещении заработной платы, лишённой в результате уголовного преследования – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, кассационную жалобу – удовлетворить частично.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева