Судья ... Дело № 22 – 6942
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Ижко С.А.
судей Четвёркина С.В.
Радул Л.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Хорольского района Грицун М.Ю., кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Бондаренко А.А.
на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 04 августа 2010 года в отношении
Бондаренко Андрея Александровича, 05 августа 1975 года рождения, уроженца с Хороль Хорольского района Приморского края, ранее судимого:
- 03.04.2006 года Хорольским районным судом Приморского края по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
- 28.06.2006 года Хорольским районным судом Приморского края по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 03.04.2006 года – общий срок 5 лет 3 месяца лишения свободы. УДО 25.02.2009 года на 2 года 6 месяцев 4 дня, -
осужденного:
- по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (преступление от 06.11.2009 года) к 8 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
- по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (преступление от 28.12.2009 года) к 8 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
- по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (преступление от 29.12.2009 года) к 8 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.06.2006 года и окончательно назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Ольховской И.С., выступление адвоката Николаева Н.Е., в защиту интересов осужденного Бондаренко А.А., объяснения осужденного Бондаренко А.А. в режиме видеоконференцсвязи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондаренко А.А. осужден за два покушения не незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор Хорольского района Грицун М.Ю. полагает, что приговор подлежит отмене вследствие несправедливости назначенного наказания, а также нарушения уголовно-процессуального закона; судом не в полной мере дана оценка степени общественной опасности совершенных преступлений, а именно размера изъятого у Бондаренко А.А. наркотического средства; назначенное наказание является чрезмерно мягким; резолютивная часть приговора не содержит сведений о назначении или не назначении судом наказания в виде штрафа при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Бондаренко А.А. считает, что материалы ОРМ «Проверочная закупка» получены с нарушением закона; свидетели П., П., П., К. не видели с кем встречался закупщик, где он был и что делал; свидетели П., П. не были доставлены в судебное заседание, их показания расходятся и противоречат показаниям закупщика Ч. и свидетеля П.;; фрагменты листов журнала ранее не составляли единого целого; выводы эксперта в приговоре искажены; показания свидетеля П. даны с нарушением закона; судом не были вызваны свидетели защиты, о которых он заявлял; изъятые при личном обыске деньги в сумме 2800 рублей, а также деньги в сумме 40 рублей, изъятые из кошелька, являются деньгами его матери, в связи с чем он не согласен, что они подлежат возврату в УФСКН; при проведении ОРМ не были использованы технические средства, аудио- видеосъемка; закупщик является наркоманом; ничто не указывает на приготовление к сбыту, так как не найдено фасованного наркотического средства, приспособлений для изготовления «химки»; он хранил дома марихуану для собственного использования. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, судебное заседание суда кассационной инстанции провести с его участием.
В дополнениях к кассационной жалобе от 02.09.2010 года осужденный Бондаренко А.А. указывает, что марихуана, обнаруженная у него в квартире, ему не принадлежит, а была принесена в квартиру его матерью, которая подумала, что это мусор, оставленный в подъезде соседями; свидетель П. давал ложные показания; Ч. спровоцировал его на совершение преступления; Ч. не мог купить меньшее количество наркотического средства за большую сумму; П. имеет к нему предвзятое отношение из-за отказа сотрудничать; он ходатайствовал об освидетельствовании закупщика на предмет наличия наркотиков у него в крови; закупщик Ч. являются заинтересованным лицом
В дополнении к кассационной жалобе от 07.09.2010 года осужденный Бондаренко А.А. указывает, что сотрудники ФСКН Д. и П. угрожали ему за то, что он не сотрудничал с ними.
В дополнении к кассационной жалобе от 20.09.2010 года осужденный Бондаренко А.А. считает, что уголовное дело сфабриковано. Просит вернуть деньги в сумме 2840 рублей его матери, так как они не применялись в ОРМ.
В дополнении к кассационной жалобе от 15.10.2010 года осужденный Бондаренко А.А. указывает, что свидетель П., находясь в наркотическом опьянении, перепутал протоколы и поставил не ту сумму, которая указывается закупщиком; выводы эксперта неоднозначны, нет утвердительного вывода, что фрагмент журнального листа, а также бумага представленная на экспертизы, в которой находился наркотик, составляют одно целое.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Хорольского района Полянцева О.Г. с доводами жалобы не согласна. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, а также доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного Бондаренко А.А., в содеянном подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденного и изложенными в приговоре.
Все доказательства, были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины осужденного. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей П., П. судом допущено не было, поскольку показания указанных свидетелей были оглашены ввиду того, что суд исчерпал все возможности вызова их в судебное заседание, как судебной повесткой, так и принудительным приводом.
Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые бы давали основания полагать о личной заинтересованности свидетелей П., Д., Ч., либо иным образом могли бы умалить доказательственное значение данных показаний.
Согласно протокола судебного заседания Бондаренко А.А. не заявлял ходатайства о вызове свидетелей и о проведении медицинского освидетельствовании закупщика, в связи с чем доводы его кассационной жалобы в этом части необоснованны.
Нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что фрагменты листов журнала ранее не составляли единого целого, поскольку как следует из заключения эксперта № 293 от 19.04.2010 года, фрагмент листа журнала, в котором находилось наркотическое средство, сбытое 28.12.2009 года в ходе ОРМ «Проверочная закупка» и фрагмент журнального листа со следовыми количествами наркотического средства, изъятый в ходе обыска 29.12.2009 года, могли ранее составлять единое целое.
Органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе и при производстве ОРМ «Проверочная закупщика», нарушений уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств, допущено не было. Из материалов дела не усматривается каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что работниками ФСКН или закупщиком Ч. были совершены действия, направленные на провокацию Бондаренко А.А. к сбыту наркотических средств.
То обстоятельство, что в процессе проведения ОРМ сотрудники правоохранительных органов не использовали технических средств, не повлияло на полноту судебного следствия и обоснованность постановленного приговора.
Обстоятельства совершения преступлений судом достоверно установлены Правовая оценка преступным действиям дана правильно по каждому из совершенных преступлений, квалификация содеянного в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации действий не имеется.
Доводы Бондаренко А.А. о разной стоимости покупки закупщиком Ч. наркотических средств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку стоимость продажи наркотического средства не влияет на квалификацию действий осужденного.
Доводы осужденного о том, что изъятые в ходе обыска денежные средства принадлежат его матери, в связи с чем они не могут быть возвращены ФИНО УФСКН РФ по Приморскому краю, объективно ничем не подтверждены.
Мера наказания Бондаренко А.А. назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного; влияния наказания на его исправление, и отвечает цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении меры наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ суд назначил наказание «в виде лишения свободы сроком девять лет штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».
Как следует из резолютивной части приговора, суд назначил Бондаренко А.А наказание за каждое преступление в виде лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Судебная коллегия полагает, что пропущенная частица «без» при назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ является допущенной судом технической опечаткой и не влечет за собой отмену постановленного приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 04 августа 2010 года в отношении Бондаренко Андрея Александровича оставить без изменения, кассационное представление, кассационную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Ижко
судьи С.В. Четвёркин
Л.И. Радул