Судья ... Дело № 22 – 7154
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 22 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Беляева В.А.
судей Медведевой Т.И.
Ижко С.А.
при секретаре Чепцове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Шикалида В.В.
на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 30 сентября 2010 года, которым уголовное дело по обвинению
Н., ... года рождения, уроженки ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ;
К., ... года рождения, уроженки ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ;
Ж., ... года рождения, уроженки ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, -
возвращено прокурору г. Артема Приморского края для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н., К., Ж. органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Судом дело возвращено прокурору г. Артема Приморского края для устранения недостатков.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шикалида В.В. полагает, что постановление вынесено необоснованно и подлежит отмене; обвинительное заключение составлено без нарушений требований УПК РФ, в нем учтены все требования п. 3 ст. 220 УПК РФ; в обвинительном заключении наряду с другими данными следователь указал существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, то есть указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию, при этом, обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимым преступления тесно взаимосвязаны между собой и содержат описание признаков каждого преступления, инкриминируемого обвиняемым; обвинительное заключение соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, так как содержит не только ссылки на источники доказательств, но и весь перечень доказательств, подтверждающих вину обвиняемых в инкриминируемых им преступлениях с подробным раскрытием их содержаний; буквы «ё» и «е» в русском языке являются взаимозаменяемыми. Буква „ё" не является смыслообразующей либо смыслоразделительной, а потому традиционное написание вместо нее буквы „е" не искажает данных владельца документа; нельзя согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, о том, что указанные недостатки являются препятствием для его рассмотрения по существу, так как вопросы, связанные с установлением мотива и умысла на совершение преступления, подлежат исследованию судом непосредственно в судебном заседании; каких-либо иных нарушений ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу, судом в постановлении не приведено. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель Шикалида В.В. полагает, что написание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении фамилии и отчества обвиняемой Ж. с использованием буквы «ё», тогда как в документе, удостоверяющем её личность, фамилия и отчество Ж. указаны как «Ж.» и «Ф.», не является нарушением требований пункта 1 части первой статьи 220 УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора на основе данного заключения; анализ обвинения, предъявленного Н., К. и Ж. позволяет сделать вывод о том, что оно полностью соответствует требованиям УПК РФ; время совершения преступления указано в соответствии с установленными и доказанными в процессе предварительного следствия фактическими обстоятельствами уголовного дела; начальным периодом совершения преступления, (являющимся продолжаемым преступлением), инкриминируемого обвиняемым, следует считать начало апреля 2008 года, что и указано в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, более конкретно дата начала совершения преступления не установлена, в связи с чем, её более детальная конкретизация может быть основана только на предположениях, что недопустимо; достоверные доказательства того, что 03 марта 2008 года является моментом начала совершения преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют; формулировка обвинения, предъявленного Н., К. и Ж., также полностью соответствует его существу; из формулировки обвинения не следует, что каждая из обвиняемых самостоятельно совершила хищение на сумму 369006 рублей, все уголовно-правовые признаки, определяющие инкриминируемое им преступление, как совершённое в соучастии, отражены в формулировке обвинения, действия каждой из соучастниц описаны в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 171 УПК РФ; указание данных доводов в качестве основания уголовного дела для возвращения прокурору свидетельствует о требовании суда о расширении предъявленного обвинения, что противоречит требованиям УПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
По смыслу закона при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Согласно положениям ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
В соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд в обоснование указал что, обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения, так как в силу требований ст. 252 УПК РФ суд сам не вправе изменить обвинение, определить роль каждого из соучастников. Каждой обвиняемой вменяется совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», однако в существе обвинения описаны действия одного лица и совершение хищения одним лицом на сумму 369006 рублей.
В обвинительном заключении в существе обвинения в нарушение ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ фактически не описан способ совершения преступления, какие материальные ценности присвоили, а какие растратили обвиняемые. Обвинение сформулировано так, что не ясно какие конкретные действия ими были совершены при совершении хищения, при этом в нем расписано, что похищенными путем присвоения и растраты денежными средствами и продовольственными товарами каждая из обвиняемых распорядилась, то есть, по мнению следствия, уже использовала полученные преступным путем материальные ценности.
Кроме того, не определен период совершения преступления, так как в существе обвинения указан период с начала апреля 2008 года по 22.02.2009 года, однако, согласно представленной инвентаризационной описи от 13.04.2008 года, на эту дату уже была выявлена недостача, из показаний представителя потерпевшей следует, что с даты приема на работу, а именно с 03.03.2008 года обвиняемые стали брать товар в долг, перед принятием их на работу в ходе ревизии недостачи выявлено не было, имелись излишки.
Указанный в существе обвинения ущерб не определен, поскольку обосновывался на неопределенном периоде времени, а эксперты в своем заключении делали выводы на период с 3.03.2008 года по 22.02.2009 года.
C учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что исключается возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основании обвинительного заключения по настоящему делу, составленному с нарушением требований ст.220 УПК РФ.
В связи с этим суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения. Данное решение судебная коллегия находит правильным, принятым на основании установленных судом обстоятельств и требований уголовно-процессуального закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 30 сентября 2010 года в отношении Н., К., Ж. оставить без изменения, кассационное представление и дополнение к нему – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Беляев
судьи Т.И. Медведева
С.А. Ижко