Судья ... Дело № 22 – 7268
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н.
Ижко С.А.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Самойленко В.М., кассационному представлению государственного обвинителя Петрушенко В.В.
на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2010 года в отношении
Самойленко Василия Михайловича, 21 сентября 1976 года рождения, уроженца г Владивостока, ранее судимого:
- 01.07.2009 года Первореченским районным судом г. Владивостока по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 12.02.2010 года Ленинским районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 74 ч. 5 УК РФ, 70 УК РФ к отбытию 3 года лишения свободы в колонии-поселении, -
осужденного:
- по ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ (потерпевший Ч., событие от 27.11.2009 года) к 2 годам лишения свободы.
- по ст. 158 ч. 3 «а» УК РФ (потерпевшая Х., событие от 03.01.2010 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (потерпевшая Х.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (потерпевшие В. и Воронцова А.А.) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию присоединено путем частичного сложения наказание по приговору от 12.02.2010 года и окончательно назначено 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Самойленко В.М. не возмещенный материальный ущерб: в пользу В. – 15100 рублей, в пользу В. – 200192 рубля 50 копеек; в пользу Ч. – 5000 рублей; в пользу Х. – 99972 рубля 15 копеек.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Косаревой А.С., выступление адвоката Николаева Н.Е., в защиту интересов осужденного Самойленко В.М., объяснения осужденного Самойленко В.М. в режиме видеоконференцсвязи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самойленко В.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Самойленко В.М. с приговором не согласен; по эпизоду от 03.01.2010 года суд не взял во внимание тот факт, что деньги с банкомата получал не он, а человек, который зашел с ним в магазин, так как они живут в одном районе, то, что они с ним знакомы, ничем не подтверждено; суд нарушил принцип состязательности сторон и УПК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, судебное заседание суда кассационной инстанции провести с его участием
В кассационном представлении государственный обвинитель Петрушенко В.В. полагает, что приговор является незаконным и подлежит отмене; суд не мотивировал назначение наказания в исправительной колонии общего режима; в приговоре отсутствует мотивировка и ссылки на норму закона относительно неназначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа; судом недостаточно мотивирован такой квалифицирующий признак, как совершение преступления по предварительному сговору с неустановленным лицом (по эпизоду от 01.01.2010 года до 07.01.2010 года). Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, а также доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного Самойленко В.М., в содеянном подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденного и изложенными в приговоре.
Все доказательства, были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины осужденного. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.
Обстоятельства совершения преступлений судом достоверно установлены Правовая оценка преступным действиям дана правильно по каждому из совершенных преступлений, квалификация содеянного в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации действий не имеется.
Доводы осужденного о том, что суд не взял во внимание тот факт, что деньги с банкомата получал не он, а человек, который зашел с ним в магазин, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по данному эпизоду Самойленко В.М. признан виновным в совершении кражи, совершенной группой лиц о предварительному сговору, и указанное последним обстоятельство фактически на квалификацию его действий не влияет.
Мера наказания Самойленко В.М. назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного; влияния наказания на его исправление, и отвечает цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Мотивы, по которым суд не назначил Самойленко В.М. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, изложены в приговоре исчерпывающим образом.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
При назначении осужденному окончательного наказания суд фактически правильно применил положения ст. 69 ч. 5 УК РФ, но ошибочно указал на принцип присоединения наказания. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что приговор следует изменить в указанной части.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2010 года в отношении Самойленко Василия Михайловича изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание на принцип присоединения наказаний.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
судьи Е.Н. Савочкина
С.А. Ижко