Судья Яровенко С.В. Дело № 22-7176
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 29 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Сурменко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2010 года материал по кассационной жалобе заявителя П.
на постановление Лесозаводского городского суда Приморского края от 16 сентября 2010 года, которым
П. жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ –
возвращена для устранения недостатков;
постановлено разъяснить П. о том, что он вправе, после устранения указанных в постановлении недостатков вновь обратиться с жалобой в суд.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился П., в которой просит рассмотреть жалобу с его участием, отменить постановление следователя и заменить меру пресечения содержание под стражей на домашний арест.
Судом жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
В кассационной жалобе заявитель П. просит постановление отменить, жалобу направить по подсудности в районный суд, поскольку подавал в районный суд, истребовав из материалов дела постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, для установления законности постановления. Не согласен, что жалоба рассмотрена в его отсутствие и без его уведомления.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
Как видно из жалобы П., он подал её в Лесозаводский районный суд Приморского края (л.д. 1).
Согласно штампов, находящихся на жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 1), она поступила в Лесозаводский районный суд 13.09.2010г. вх. № ХХХ, а 15.09.2010г. вх. № ХХХ в Лесозаводский городской суд.
На каком основании жалоба П. была передана Лесозаводским районным судом Приморского края в Лесозаводский городской суд Приморского края, из материала не видно.
Постановления о передаче жалобы по подсудности в материале нет.
Судом жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку не указано какое именно постановление следователя обжалуется заявителем, то есть не содержит необходимые сведения для её рассмотрения.
Однако, как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 1), П. указывает, что следователь Б. сообщила ему 04.09.2010г. в 17.30, что будет привлечён в качестве обвиняемого, в связи с чем, он обратился к следователю с заявлением о вызове защитника для участия в процессуальных действиях и ознакомлении с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого. Следователем было отказано в вызове адвоката, не была дана возможность прочесть предъявленное обвинение, не предоставлена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Полагает, что следователь вынес постановление с существенными нарушениями норм УПК РФ.
По мнению судебной коллегии, в жалобе заявителя содержатся все необходимые сведения для её рассмотрения, то есть имеется предмет обжалования.
Кроме того, к жалобе было приложена копия обжалуемого постановления суда.
В связи с чем, возвращение жалобы заявителю не основано на законе.
Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли на постановление законного и обоснованного постановления суда, ибо лишили заявителя возможности осуществить право на защиту.
Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.
Поскольку постановление подлежит отмене по выше названным основаниям, то остальные доводы кассационной жалобы по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия в порядке ст. 386 ч. 2 УПК РФ не рассматривает, чтобы не предрешать выводы суда при постановлении нового судебного решения. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное и обоснованное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 356 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Лесозаводского городского суда Приморского края от 16 сентября 2010 года, которым жалоба П. возвращена для устранения недостатков - отменить, материал дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, кассационную жалобу – удовлетворить частично.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: П. содержится в ФБУ ИЗ-25/4 г. Спасска-Дальнего