Судья Кравченко С.В. №22- 7376
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 25 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ющенко А.Н.
судей Аксюта Л.И., Левченко Ю.П.
при секретаре Кузнецовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) подсудимого ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 27 октября 2010 года, которым
производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>; ранее судимый: 1) 05.11.2009 года Спасск- Дальним военным гарнизонным судом по ст. 337 ч.4, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год условно, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ,
приостановлено, и он объявлен в розыск. Постановлено обеспечение розыска подсудимого ФИО1 поручить начальнику ОВД по Чугуевскому муниципальному району. Постановлено изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца начиная со дня его задержания и завершения розыска.
Заслушав доклад судьи Ющенко А.Н., мнение прокурора Дубровина С.А. полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В судебное заседание по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ, согласно постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 18.10.2010 года об отложении судебного заседания и приводе подсудимого, не был доставлен подсудимый ФИО1 в отношении которого ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 27 октября 2010 года производство по данному делу в отношении подсудимого ФИО1 приостановлено, и он объявлена в розыск.
В кассационной жалобе подсудимый ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает, что выводы суда о том, что он скрывался от суда и его место нахождение не известно, не обоснованны. Ссылается на то, что рапорт судебного пристава, где указано, что он якобы по месту своего жительства отсутствует не соответствует действительности; все время проживал по месту своего жительства; не был извещен о дате рассмотрения дела; повестки он не получал, на работу и домой судебные приставы не приходили; в постановлении не учтено мнение адвоката по вопросу об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Просит постановление суда отменить.
В дополнительной кассационной жалобе подсудимый ФИО1 с постановлением суда не согласен, приводит те же самые данные, что и в основной жалобе, оспаривает применение к нему меры пресечения в виде заключение под стражу. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав адвоката Лубшеву Н.А. поддержавшую жалобу ФИО1, а так же обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе (основной и дополнительной) подсудимого ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.253 ч.3 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых, если раздельное судебное разбирательство не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.
Из исследованных в судебном заседании материалов (рапорта судебного пристава осуществляющего привод подсудимого ФИО1) следует, что ФИО1 по месту своего жительства отсутствует около трех недель и его место жительство не известно, поэтому доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными.
Из предоставленных материалов усматривается, что в настоящее время ФИО1 задержан, и находится под стражей, а производство по уголовному делу продолжено.
Судебная коллегия так же находит, что мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1 применена в соответствии с требованиями закона (ст.255 ч.1 УПК РФ).
При таком положении обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) подсудимого ФИО1, не имеется.
Что же касается доводов жалобы ФИО1 о его положительной характеристике, что он является единственным кормильцем семьи, выплачивает кредит, то эти обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 27 октября 2010 года, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено и он объявлен в розыск, - оставить без изменения.
Кассационную жалобу (основную и дополнительную) подсудимого ФИО1, - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: ФИО1 содержится в ФГУ ИЗ-25\1 г. Владивостока.