Судья Коврижных А.А. Дело № 22-7464
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 29 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2010 года материал по кассационной жалобе адвоката Лешуновой Т.В. в защиту интересов обвиняемого К.,
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 октября 2010 года, которым
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении
К., .............. не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4, 303 ч. 1, 309 ч. 1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 19 декабря 2010 года включительно;
в удовлетворении ходатайства защитника Лешуновой Т.В. об избрании меры пресечения в виде денежного залога - отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, обвиняемого К., защитника Лешуновой Т.В., поддержавших кассационную жалобу и просивших постановление отменить, следователя Р., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу К. обратился ст. следователь отдела по расследованию ОВД о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Р., указав, что К. нарушил условия, предписанные избранной мерой пресечения, предусмотренной ст. 102 УПК РФ покинул место своего постоянного проживания, вылетев в г. Москва, не являлся на вызовы следователя, в связи с чем, 18.10.2010г. был объявлен в международный розыск, что даёт основание полагать, что К. скрылся от органов предварительного следствия.
В суде обвиняемый К. с ходатайством не согласился, посчитал ходатайство необоснованным, рассматривает действия следователя как воспрепятствование его профессиональной деятельности адвоката по осуществлению защиты Б.
В кассационной жалобе адвокат Лешунова Т.В. в защиту интересов К. просит изменить меру пресечения на денежный залог. Полагает, что ст. 97, 99 УПК РФ нарушены.
Полагает, что при изменении меры пресечения суд не учёл имеющиеся в материалах дела данные, касающиеся семейного положения обвиняемого: наличие малолетнего ребёнка, исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, не состоит на учёте у нарколога.
Судом не обоснован вывод о том, что К. может скрыться от предварительного следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью, а также на то, что по этим основаниям объявлен в розыск.
Судом не в полной мере учтено состояние здоровья К., нуждающегося в настоящее время в медицинском уходе, наличие постоянного места жительства и при отсутствии данных, свидетельствующих о возможности продолжения занятия обвиняемым преступной деятельностью, инкриминируемые деяния не относятся к категории особо тяжких преступлений.
В пояснениях обвиняемый К. просит удовлетворить требования жалобы защитника, постановление отменить, изменив меру пресечения на денежный залог. Указывает, что предъявлено обвинение по ст. 309 ч. 1 УК РФ, санкция которой лишение свободы не предусматривает, нарушены положения ст. 108 УПК РФ. В период с 09.10.2010г. по 17.10.2010г. действительно находился в г. Москва, в связи с необходимостью окончания лечения, прерванного действиями сотрудников прокуратуры, препятствующими прохождения лечения, по завершению лечения, снятию швов возвратился в г. Владивосток. Нарушение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не является достаточным основанием для применения ареста. 20.10.2010г. предъявлено обвинение пост. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 303 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 108 п. 1.1 УПК РФ - ст. 159 ч. 4 УК РФ не является основанием для избрания меры пресечения. Полагает, что действия следователя направлены на устранение его от защиты Б.. При объединении уголовных дел была нарушена ст. 151 п. 7 УПК РФ. Намерений скрыться от следствия не имел, что подтверждается тем, что по окончании лечения вернулся в г. Владивосток, от проведения следственных действий не уклонялся, постоянно проживает в г. Владивостоке с матерью, на иждивении малолетний ребёнок.
В возражениях на кассационную жалобу следователь Р. просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку К. нарушил ранее избранную меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, убыл в г. Москва из г. Хабаровска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснений, возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что постановление является законным и обоснованным, исходя из следующего.
Как установлено в судебном заседании, К. нарушена ранее избранная мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
По мнению судебной коллегии, каких-либо доказательств наличия оснований к избранию иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого сторонами в судебном заседании не представлено, не установлено судом первой инстанции.
Все доводы кассационной жалобы и пояснения судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения - заключение под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 108 УПК РФ решение.
Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, а также применение положений ст. 102 УПК РФ, отсутствуют.
Судом учтена личность обвиняемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам.
Указанные в кассационной жалобе и пояснении сведения о личности обвиняемого (наличие малолетнего ребёнка, положительные характеристики по месту работы и жительства, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства (где проживает с матерью) и работы, не состоит на учёте у нарколога) были оценены судом и не могут быть основанием для отмены или изменения меры пресечения.
Довод кассационной жалобы адвоката Лешуновой Т.В. о том, что не обоснован вывод, что К. может скрыться от предварительного следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью, а также на то, что по этим основаниям объявлен в розыск, несостоятелен и опровергается мотивировочной частью постановления суда (л.д. 94).
Судебная коллегия расценивает приведённые мотивы основанными на законе.
Указание защитника на то, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья К., нуждающегося в настоящее время в медицинском уходе, не является достаточным основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, на несвязанную с лишением свободы, поскольку осужденные (а равно подозреваемые, обвиняемые, подсудимые) вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений.
Таким образом, обследование и лечение К. может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей.
Довод кассационной жалобы о том, что инкриминируемые деяния не относятся к категории особо тяжких преступлений, не основан на законе, поскольку в соответствии с нормами ст. 108 ч. 1УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Суд, исследовав все представленные материалы дела (л.д. 89 стр. 2-90), а также с учётом мнения участников процесса, законно и обоснованно удовлетворил заявленное следователем Р. ходатайство.
Ходатайство о применении меры пресечения в виде денежного залога судом обсуждалось. Вывод суда о невозможности её применения судом сделан обоснованно (л.д. 94).
Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в кассационной жалобе, пояснении не приведено.
Указание К. на то, что действия следователя направлены на устранение его от защиты Б., не является предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Соответствующие доводы обвиняемого могут быть проверены лишь, при рассмотрении уголовного дела, по существу.
Указание К. на невозможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с обвинением по ст. 159 ч. 4 УК РФ, не основано на законе, поскольку избрание данной меры пресечения произведено судом по ходатайству следователя в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Кроме того, К. обвиняется в двух преступлениях против государственной власти – ст.ст. 309, 303 ч. 1 УК РФ.
Дополнительные доводы обвиняемого и защитника, высказанные в суде кассационной инстанции, что на момент объявления в розыск К. не знал о предъявлении обвинения по ст. 159 ч. 4 УК РФ, не влияют на выводы суда, поскольку нарушение ранее избранной меры пресечения состоялось 8.10.10г., когда он не явился к следователю.
В этот же день следователем вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ст.ст. 159 ч. 4, 303 ч. 1, 301 ч. 1 УК РФ, а затем об объявлении в розыск.
Тот факт, что К. обвинение фактически объявлено после его задержания – 20.10.10г. не освобождает его от ответственности за нарушение избранной ему меры пресечения.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, что избрание в отношении К. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможно.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 октября 2010 года в отношении К. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: К. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока