Судья Богинская Н.Г. Дело № 22-7305
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Ижко С.А.,
судей Радул Л.И.,
Четвёркина С.В.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) адвоката Маслюка В.Г. в интересах подсудимого ФИО12, кассационную жалобу адвоката Брайт И.В. в интересах подсудимого ФИО12, на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 08 ноября 2010 года, которым при рассмотрении дела в отношении
ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (он же ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 322, ч.1 ст. 322, ч.1 ст. 322, ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 322, ч.1 ст. 322, ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 322 УК РФ,
удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, объявлен розыск подсудимого ФИО12. Мера пресечения в виде залога изменена на содержание под стражей. Постановлено при обнаружении ФИО12, взять его под стражу и этапировать для содержания в ФБУ ИЗ 25/2 ГУФСИН России по Приморскому краю, приостановить производство по уголовному делу в отношении ФИО12, до розыска подсудимого.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснения адвоката Маслюка В.Г., просившего постановление отменить, мнение адвоката Брайт И.В. просившей постановление отменить, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно постановлению суда: ФИО12, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 322, ч.1 ст. 322, ч.1 ст. 322, ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 322, ч.1 ст. 322, ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 322 УК РФ.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 октября 2009 года в отношении ФИО12, была избрана мера пресечения в виде залога в сумме 1000000 рублей.
В судебном заседании 29.10.2010 был объявлен перерыв до 08.11.2010 в связи с ходатайством вступившего в дело адвоката Маслюка В.Г. о необходимости изучения им материалов уголовного дела.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО12, не явился.
Отвечая на вопросы суда, адвокаты ФИО12, пояснили, что их подзащитного, за которым они утром заехали по его месту проживания в <адрес>, дома не оказалось. По сведениям полученным защитниками от коменданта общежития, в котором проживал ФИО12), ночью 8 ноября 2010 года последний был доставлен в больницу скорой помощью, в какую точно больницу увезли ФИО12 адвокаты пояснить не могли, но обещали незамедлительно это уточнить и представить в течении дня оправдательные документы суду (вначале по факсу, а затем и оригиналы).
Государственный обвинитель заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, объявлении ФИО12, в розыск и изменения ему меры пресечения с залога на заключение под стражу.
Суд ходатайство удовлетворил.
В кассационной жалобе (с дополнением) адвокат Маслюк В.Г. в интересах ФИО12, просит постановление суда отменить. Заявляет, что оснований для отмены меры пресечения в виде залога и замены ее другой не имелось. Полагает, что суд не учел пояснения стороны защиты. Заявляет, что суд не разрешил ходатайство защиты об объявлении перерыва для уточнения обстоятельств госпитализации.
В кассационной жалобе адвоката Брайт И.В. в интересах подсудимого ФИО12, просит постановление отменить. Полагает, что решение суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд не учел пояснения стороны защиты.
Считает, что выводы суда о том, что подсудимый уклоняется от явки в суд, не подтверждены материалами дела, являются преждевременными.
Настаивает на том, что суд не учел положения ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, не выяснил обстоятельств дела.
Полагает, что суд фактически проигнорировал справки о состоянии здоровья подсудимого имеющиеся в материалах уголовного дела.
В возражениях государственный обвинитель Кан С.К. просит постановление отставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Маслюка В.Г. и Брайт И.В. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением ст. 7 ч. 4, ст. 108, ст. 109 УПК РФ.
По смыслу закона, решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При разрешении ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, суду следует учитывать положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях и при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов дознания, предварительного следствия и суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 322 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО12, относятся к преступлениям небольшой тяжести.
В судебном заседании личность подсудимого ФИО12, была установлена (протокол с/з л.д. 3-4).
Подсудимый имеет место жительства на территории РФ (<адрес>, комната №).
Как видно из материалов дела, сторона защиты, в судебном заседании, объясняла причину неявки подсудимого ФИО12), его госпитализацией (протокол с/з. л.д.4-4 оборот).
В материалах дела имелась информация о том, что подсудимый страдает гипертонией и кардиомиопатией. Указанные сведения были учтены судом при избрании меры пресечения в виде залога (л.д.1).
Не смотря на пояснения адвокатов об экстренной госпитализации ФИО12, на сведения о наличии серьезных заболеваний у подсудимого в материалах дела, в судебном заседании 08.11.2010, суд, без приведения убедительных мотивов, отклонил доводы защитников о преждевременности ходатайства гособвинителя и принял решение об объявлении розыска ФИО12 и об изменении ему меры пресечения с залога на заключение под стражу, указав: «…доводы защитников не могут быть приняты …при этом суд исходит из фактических обстоятельств, а не предполагаемых в будущем условиях и событиях».
Вместе с тем, принятие судом решения о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Как поясняли адвокаты в судебном заседании, информация о госпитализации подсудимого ФИО12 им стала известна в 6 часов утра.
Подсудимый проживает по адресу <адрес>, комната №.
Судебное заседание проводилось в Октябрьском районном суде в <адрес>.
При таких обстоятельствах доводы защиты об отсутствии реальной возможности собрать и предоставить в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ доказательства, подтверждающие факт госпитализации подсудимого, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.
Кроме того, в заседание кассационной инстанции обеими сторонами (как прокурором, так и адвокатами) представлены документы, объективно подтверждающие факт госпитализации на стационарное лечение ФИО12 в день судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ, в ГКБ № г.Владивостока с диагнозом: хронический панкреатит, обострение. Гипертоническая болезнь 2 стадии, риск 2 степени.
Согласно сведениям, представленным защитниками ФИО12, в настоящее время заключен под стражу и содержится в <адрес>, при этом с ДД.ММ.ГГГГ содержался в <адрес> где обращался с жалобами на головные боли и боли в области сердца, давление 200/130 пульс 108, диагноз: Гипертоническая болезнь 2 степени риск 2 острой стадии, ИБС, оказана помощь, выданы лекарственные препараты.
С учетом всего вышеизложенного выводы суда первой инстанции об умышленном нарушении подсудимым избранной ему ранее меры пресечения в виде залога и необходимости его розыска и заключения под стражу необоснованны, а потому состоявшееся судебное постановление подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 08 ноября 2010 года в отношении ФИО12 отменить, из-под стражи ФИО12 освободить немедленно.
Кассационные жалобы адвокатов Брайт И.В., Маслюка В.Г. – удовлетворить.
Председательствующий С.А. Ижко
Судьи Л.И. Радул
С.В. Четвёркин
Справка: ФИО12 содержится в <адрес>