Судья Полищук С.Н. Дело № 22-7369
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 29 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Сурменко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2010 года материал по основной и дополнительной кассационным жалобам заявителя М.
на постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 27 августа 2010 года,
которым
жалоба М. от 22.07.2010 исх. М-776 о признании незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц СО по г. Дальнереченску СУ СК при прокуратуре РФ по ПК, которые не направили М. регистрационные документы о принятии заявления по его заявлению направленному в апреле 2009 года – оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С жалобой в суд, в порядке ч. 2 ст. 307 УК РФ. Старшим следователем СО по г. Дальнереченску СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Х. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он не уведомлен регистрационными данными по его сообщению о преступлении, считает бездействие должностных лиц СО по г. Дальнереченску СУ СК при прокуратуре РФ по ПК незаконными и необоснованными. Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, данные о дате и времени принятия. Его сообщению не присвоен регистрационный номер.
Судом жалоба М. в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена в его отсутствие и оставлена без удовлетворения.
В основной и дополнительной кассационных жалобах заявитель М. просит постановление отменить, поскольку не рассмотрен вопрос о форме участия в судебном заседании, не рассмотрено ходатайство о личном участии в судебном заседании. Судом был назначен адвокат, в помощи которого не нуждается, который вызывает сомнение по поводу качества защиты. Кроме подтверждения доводов жалобы защитник ничего не пояснил. Полагает, что судом нарушены ст. 16 УПК РФ и гарантированное Конституцией РФ право на защиту. Суд провёл судебное разбирательство в отсутствие не явившегося представителя СО по г. Дальнереченску СУ СК при прокуратуре РФ по ПК, чем нарушена ст. 15 УПК РФ. Полагает, что необоснованна ссылка суда на п. 33 Инструкции. Постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Возражения на кассационную жалобу с дополнением не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы основной и дополнительной кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что заявление М., направленное в апреле 2009 года поступило в СО по г. Дальнереченску СУ СК при прокуратуре РФ по ПК для проведения проверки. В соответствии с п. 33 «Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе СК при прокуратуре РФ», утвержденной приказом Первого заместителя Генерального прокурора РФ - Председателя СК при прокуратуре РФ №14 от 7.09.2007 года, заявление гражданина не подлежит регистрации, если в заявлении отсутствуют данные указывающие на признаки преступления. В случае обращения в правоохранительные органы заявителю выдается талон-уведомление только в случае его личного обращения в правоохранительные органы, в остальных случаях производится регистрация поданного заявления, талон-уведомление не выдаётся.
Судом установлено, что М. лично с заявлением в правоохранительные органы не обращался, в связи с чем, талон-уведомление по его заявлению не оформлялся. Заявление М. было направлено почтой, в дальнейшем зарегистрировано надлежащим образом, по результатам рассмотрения дан ответ.
На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы М. не имелось.
По мнению судебной коллегии, при принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ судом не установлены юридически значимые обстоятельства, являющиеся обязательными требованиями при принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ.
Так, из содержания жалобы и постановления суда не видно, в качестве кого, как участника уголовного судопроизводства, выступает заявитель М., в чём выражается бездействие должностных лиц СО по г. Дальнереченску СУ СК при прокуратуре РФ по ПК, какой оно причинило ущерб конституционным правам и свободам М. как участника уголовного судопроизводства либо как затруднило его доступ к правосудию.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из смысла закона, не всякое действие (бездействие) должностных лиц, на которое указывает заявитель, может быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, а только в отношении участников уголовного судопроизводства, на досудебных стадиях производства по уголовному делу и если оно причинило ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднило доступ граждан к правосудию.
По представленному материалу судебной коллегии таковых сведений установить не представляется возможным, поэтому постановление суда подлежит отмене, с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Довод кассационной жалобы о том, что суд провёл судебное разбирательство в отсутствие не явившегося представителя СО по г. Дальнереченску СУ СК при прокуратуре РФ по ПК, заслуживает внимание, поскольку доказательств надлежащего уведомления представителя заинтересованного лица в материале нет.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления суда.
Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.
Поскольку постановление подлежит отмене по выше названным основаниям, то остальные доводы по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по правильности юридического обоснования принятого судом решения, судебная коллегия не рассматривает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.
Остальные доводы кассационной жалобы о том, что не рассмотрен вопрос о форме участия в судебном заседании, не рассмотрено ходатайство о личном участии в судебном заседании, судом был назначен адвокат, в помощи которого не нуждается, который вызывает сомнение по поводу качества защиты, не могут быть приняты во внимание, поскольку не расцениваются судебной коллегией как нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления суда.
Как следует из постановления от 20 августа 2010 года (л.д. 13), судом рассмотрено ходатайство осуждённого М. о его участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы на бездействие должностных лиц СО по г. Дальнереченску СУ СК при прокуратуре РФ по ПК по его заявлению от 22.07.2010г. исх. М-776 и оставлено без удовлетворения, с приведением мотивов принятого решения.
Назначение защитника судом не ухудшает правовое положение заявителя, а напротив, судом соблюдены положения ст. 16 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Дальнереченского городского суда от 27 августа 2010 года по жалобе М. – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, кассационную жалобу – удовлетворить частично.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: М. отбывает наказание в ФБУ ИК-3 г. Иркутска.