Судья Коврижных А.А. Дело № 22-7428
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Сурменко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2010 года материал по кассационному представлению государственного обвинителя Ким О.А., кассационной жалобе адвоката И. в интересах П.,
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 октября 2010 года, которым
жалоба адвоката И. в интересах П. - удовлетворена частично;
постановлено: признать незаконными постановления старшего следователя СО по г. Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю М. о приостановлении предварительного следствия от 25.07.2010г. и о возобновлении предварительного следствия от 05.08.2010г., обязать устранить допущенные нарушения;
жалобу И. в интересах П. на решения следователя СО по г. Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю в виде постановлений о приостановлении предварительного следствия от 04.06.2010г., от 12.08.2010г., постановлений о возобновлении предварительного следствия от 15.07.2010г. – оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшего постановление отменить, адвоката И., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С жалобой в суд, в порядке ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а именно по той причине, что П., будучи извещенный о явке в следственный отдел для проведения следственных действий 20 и 25 июля 2010 года, в установленное время не явился, его местонахождение неизвестно. 05.08.2010 года предварительное следствие было возобновлено по причине установления местонахождения обвиняемого П. 12.08.2010 года следователь вновь вынес постановление о приостановлении предварительного следствия по причине тяжелого заболевания обвиняемого. Считает данные постановления незаконными, поскольку следователь не обладает специальными познания в области медицины, и не имел медицинского заключения о невозможности проведения с П. следственных действий на период его заболевания, судебные медицинские экспертизы в рамках дела не проводились. В связи с чем, постановления о приостановлении следствия по причине болезни на основании п.4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 04.06.2010г. и от 12.08.2010г. являются незаконными. Не имелось оснований приостанавливать следствие по причине не установления местонахождения П., так как П. к следователю не вызывался, повестки ему не направлялись, следователь не предпринимал никаких мер к розыску обвиняемого. Поскольку отсутствовали правовые основания для приостановления следствия, то и для возобновления срока следствия также не имелось оснований, не установлено, какие действия предпринимал следователь для установления указанных оснований. Кроме того, ни он, ни П. не извещались о принятых решениях. Считает, что нарушено право на производство предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ.
В суде заявитель адвоката И. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Государственным обвинителем Ким О.А. подано кассационное представление, в котором просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что следователь не ограничен сроком вызова того или иного лица, в указанное в повестках время П. не явился по вызову к следователю. На момент признания судом незаконными постановлений, они уже были отмены руководителем следственного органа, поэтому производство по жалобе подлежало прекращению.
В кассационной жалобе адвокат И. в защиту интересов П. просит изменить постановление в части оставления без удовлетворения жалобы на решения о приостановлении предварительного следствия от 04.06.2010г., 12.08.2010г., постановления о возобновлении предварительного следствия от 15.07.2010г., удовлетворив, указанное в жалобе.
Указывает, что лечащий врач С. был допрошен 13.07.2010г., хотя решение о приостановлении предварительного следствия было вынесено 04.06.2010г., следовательно, его показания не могут считаться надлежащим доказательством наличия оснований для приостановления представительного следствия.
Следователь, не обладая специальными познаниями в области медицины, не может самостоятельно дать правильную оценку тому или иному заболеванию. Указывает, что необходимо было провести экспертизу. В показаниях лечащих врачей отсутствуют какие-либо пояснения о том, что проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении П. в период его нахождения в стационаре, было невозможно.
В возражениях на кассационное представление адвокат И. просит оставить представление без удовлетворения, поскольку постановление в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В возражениях на кассационную жалобу старший следователь СО по г. Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ М. просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, поскольку у органа предварительного следствия имелись законные основания для приостановления срока предварительного следствия 04.06.2010г. и 12.08.2010г. по ст. 208 ч. 1 п. 4 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Как установил суд, в период с 19.05.2010г. по 06.07.2010г. П. находился на стационарном лечении в военно-морском клиническом госпитале ТОФ, что подтверждено медицинскими документами, представленными заявителем.
В период с 09.08.2010 года по 17.08.2010 года П. находился на стационарном лечение в том же учреждении в отделении неотложной хирургии, был прооперирован 09.08.2010 года, швы сняты на 7 сутки, выписан в удовлетворительном состоянии.
На период приостановления следствия по причине заболевания П. у следователя имелись медицинские документы (копия истории болезни П. № 956, ответ на запрос из медицинской части в/ч 26826 от 20.05.2010г., справка из военно-морского клинического госпиталя ТОФ), подтверждающие тяжесть заболевания и его временный характер, невозможность участия П. в следственных действиях подтверждается показаниями лечащих врачей Диковой и С..
В соответствии со ст. 208 ч. 1 п. 4 УПК РФ, у следователя имелись все законные основания для приостановления срока предварительного следствия 04.06.2010г. и 12.08.2010г.
Согласно ст. 211 УПК РФ приостановленное предварительное следствие может быть возобновлено по основаниям: 1) отпали основания для приостановления производства по делу и возможно его окончание в общем порядке.
Как следует из рапорта оперативного сотрудника от 13.07.2010 (л.д. 57) обвиняемый П. был выписан из в/ч 26826 06.07.2010, о чем также пояснил лечащий врач обвиняемого С.
На основании вышеизложенного, следователь на законных оснований, предусмотренных ст. 211 УПК РФ возобновил 15.07.2010г. срок предварительного следствия, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката И. необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Указание в жалобе на то, что лечащий врач С. был допрошен 13.07.2010г., хотя решение о приостановлении предварительного следствия было вынесено 04.06.2010г., следовательно, его показания не могут считать надлежащим доказательством наличия оснований для приостановления представительного следствия, необоснованно.
Факт нахождения П. на стационарном лечении, подтверждённый медицинскими документами, уже является доказательством невозможности участия П. в следственных действиях
В следственный отдел по г. Владивостоку 13 июля 2010 года поступили сведения о том, что П. окончил лечение 06.07.2010г., о чём пояснил лечащий врач С. 13.07.2010г. в ходе дачи объяснений.
Довод защитника о том, что следователь, не обладая специальными познаниями в области медицины, не может самостоятельно дать правильную оценку тому или иному заболеванию, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что следователь и не давал самостоятельную оценку заболеванию П., а установил на основании представленных медицинских документов о нахождении на стационарном лечении.
Вместе с тем, как верно установил суд, основания приостановления, на которые ссылается следователь в обжалуемом постановлении, служат основанием для приостановления следствия по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
В судебное заседание не представлено подтверждений отсутствия реальной возможности участия П. в следственных действиях, равно как и сведений о его извещении.
Порядок извещения и вызова участников судопроизводства предусмотрен ст. 188 УПК РФ, из которой следует, что повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос.
Указанные требования уголовно-процессуального закона следователем не выполнены.
Из материалов дела не усматривается, что П. направлялась повестка о необходимости явки в СО по г. Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ по ПК, а также что такая повестка была получена самим П., либо членами его семьи, либо администрацией по месту его работы или иным лицам, либо передана с помощью средств связи.
Доводы кассационного представления о своевременном направлении повесток П., являются несостоятельными, поскольку, согласно регистрации отправленной корреспонденции повестки направлены П. 16.07.2010г. о явке 20.07.2010г. и 20.07.2010г. о явке 25.07.2010г., т.е. П. извещался несвоевременно, за срок менее 5 дней.
Доказательств своевременного получения повесток и наличия у П. реальной возможности явиться к следователю в назначенное время, в материале нет.
Указание в представлении на то, что следователь не ограничен сроком вызова того или иного лица, не основано на требовании уголовно-процессуального закона, а постановление о приостановлении срока предварительного следствия от 25.07.2010г. обоснованно признано судом незаконным.
Вместе с тем, поскольку основания для приостановления по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ отсутствовали, суд правомерно признал незаконным постановление о возобновлении срока следствия от 05.08.2010г.
Довод кассационного представления о том, что на момент признания судом незаконными постановлений, они уже были отменены, и производство по жалобе подлежало прекращению, несостоятелен, поскольку возможность отмены постановления следователя о приостановлении предварительного следствия предусмотрена ст. 211 ч. 2 УПК РФ в качестве отдельного основания возобновления следствия, при этом, данное постановление выносит не следователь, а руководитель следственного органа.
Как следует из материалов дела, данное постановление руководителем следственного органа не выносилось.
По мнению судебной коллегии постановление суда в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 октября 2010 года по жалобе адвоката И. в интересах П. – оставить без изменения, кассационное представление, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева