Судья Полищук С.Н. Дело № 22-7375
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Сурменко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2010 года материал по основной и дополнительной кассационным жалобам заявителя М.,
на постановление Дальнереченского городского Приморского края от 05 августа 2010 года, которым
М. в принятии жалобы от 27.07.2010г.-
отказано, постановлено: жалобу вернуть М.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Медведевой Е.В., которая отказала ему в наказании в дисциплинарном порядке должностных лиц СО при ОВД по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР за несвоевременное его уведомление о принятом решении по заявлению, обратился М.
Судьёй в принятии жалобы к рассмотрению - отказано.
В основной и дополнительной кассационных жалобах заявитель М. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку суд не обеспечил принцип состязательности, не истребовал решение зам. прокурора, которое является предметом спора, а также, отказав в принятии жалобы.
Суд указал, что отсутствует предмет обжалования, не установив предмет спора, чем причинён ущерб его конституционным правам и затруднён доступ к правосудию. Предметом спора является решением зам. прокурора Медведевой Е.В. от 20.04.10г., а не бездействие. Суд не верно установил предмет обжалования.
Указывает, что судья Полищук выносил в отношении него обвинительный приговор. Отказав в принятии жалобы, нарушил принцип состязательности сторон, лишил возможности заявить отвод.
Возражения на кассационную жалобу с дополнением не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы основной и дополнительной кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Как установил суд, М. обжалует решение зам. прокурора Медведевой Е.В. об отказе в привлечении в дисциплинарной ответственности должностных лиц СО при ОВД по Дальнереченскому ГО и Дальнереченскому МР за несвоевременное его уведомление о принятом решении по заявлению. В жалобе заявитель не указывает сведений, которые могли бы ограничить его права, причинить ущерб конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства, не нарушено право на обжалование решений и действий должностных лиц, не создавались препятствия доступу к правосудию.
На основании вышеизложенного, судья отказал в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ М. к рассмотрению.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
Как видно из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжаловал решение зам. прокурора Медведевой Е.В. от 20.04.10г., а не его бездействие.
Проверить законность и обоснованность принятого зам. прокурора решения и является ли оно предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не представляется возможным, поскольку обжалуемое решение в материале отсутствует.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заявителя заслуживают внимание и подлежат проверке судом первой инстанции.
Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенным, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда, поскольку судьёй не проверены юридически значимые обстоятельства.
Устранить указанное нарушение суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.
В связи с отменой постановления суда по процессуальному нарушению, остальные доводы кассационной жалобы с дополнением по рассмотрению его жалобы по существу спора судебная коллегия не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции.
При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 05 августа 2010 года в отношении М. - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу с дополнением - удовлетворить частично.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: М. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока