Судья Хлебников Ю.Г. Дело № 22-7385
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 01 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Сурменко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2010 года материал по основной и дополнительной кассационным жалобам осуждённого М.
на постановление Дальнереченского городского Приморского края от 27 августа 2010 года, которым
М. в удовлетворении жалобы на постановление заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Ш. от 09.10.09г. –
отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Ш. от 09.10.09г., обратился М.
Судом в удовлетворении жалобы - отказано.
В основной и дополнительной кассационных жалобах заявитель М. просит постановление отменить, поскольку он оспаривал постановление прокурора не ввиду вновь открывшихся обстоятельства, а ввиду новых обстоятельств. Постановление о возбуждении производства выносилось прокурором ввиду новых обстоятельств, которое закончилось постановлением о прекращении производства ввиду новых обстоятельств.
В судебное заседание представлено постановление надзорной инстанции на его надзорную жалобу на постановление о прекращении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств от 25.03.10г.
Суд неверно установил, что он отбывал наказание в ИК-41 при рассмотрении его ходатайства о личном участии, в то время он находится в ИЗ 25/1 г. Владивостока.
Полагает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, лишив его права на защиту.
Полагает, что прокурор не полно произвёл проверку.
Суд не принял мер к вызову и допросу свидетеля К., о чём было заявлено в жалобе.
Полагает, что судом был необоснованно отказано в отводе судье по мотиву отказа в вызове свидетеля.
Возражения на кассационную жалобу с дополнением не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы основной и дополнительной кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
По материалу видно, что судом в удовлетворении жалобы отказано по мотиву, что сведения, изложенные свидетелем К., а также отказ К. от своих показаний, данных на предварительном следствии, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствам, поскольку были известны суду при постановлении приговора, и в приговоре им дана оценка. В возбуждении уголовного дела в отношении К. за дачу заведомо ложных показаний отказано постановлением от 12.04.09г.
Согласно ст. 123 УПК РФ действие (бездействие) и решение органа дознания, следователя, прокурора, руководителя следственного органа и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из содержания и общего смысла главы 49 УПК РФ право возбуждения производства в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, к подследственности которого относилось уголовное дело.
При этом, названные нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают возбуждение производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, как обязанность прокурора.
В связи с чем, судебная коллегия согласилась с выводом суда, что возбуждение производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств является правом прокурора, а не его обязанностью.
Кроме того, суд правильно установил, что показания свидетеля К. оценены судом в приговоре суда.
Изменение свидетелем показаний в судебном заседании по закону не является новым либо вновь открывшимся обстоятельством.
В связи с чем, прокурор принял правильное решение об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств от 09.10.09г.
Все доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не влияют на законность, обоснованность и мотивированность постановления суда.
Предмет обжалования - постановление об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств от 09.10.09г. судом установлен правильно.
Обоснование своего решения постановлением Президиума Приморского краевого суда (л.д. 112-114) суд не производил.
Утверждение, что проверка проведена неполно, носит субъективный характер.
Довод, что суд не принял мер к вызову и допросу свидетеля К., не основан на законе. Оценка показаний свидетеля К. и изменение его показаний дана в приговоре суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушения права на защиту и принципа состязательности сторон судебная коллегия не усматривает, поскольку заявитель был уведомлён о слушании жалобы надлежащим образом под расписку (л.д. 115).
Указание на отбывание наказания по приговору суда в ИК-41 г. Уссурийска правильно. Временное нахождение М. в ИЗ 25/1 г. Владивостока не является безусловным основанием для этапирования в судебное заседание.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.09г. п. 18 в порядке статьи 125 УПК РФ обжалованию подлежит постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы и заявившему ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, должно быть обеспечено это право, если судьей такое участие будет признано необходимым для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Заявителю должна быть предоставлена возможность изложить в суде свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.
Судьей такое участие не было признано необходимым. Об отказе в удовлетворении ходатайства о непосредственном участии в судебном заседании судом вынесено постановление от 27.08.10г. с приведением нормативного обоснования (л.д. 121).
Возможность изложить в суде свою позицию по рассматриваемой жалобе заявителю обеспечена путем допуска к участию в деле адвоката.
Защиту интересов М. осуществлял адвокат С. согласно ордера № 254 от 27.08.10г. (л.д. 120).
Свои доводы по жалобе заявитель также дополнил дополнением к жалобе от 16.08.10г., поданной в суд первой инстанции, и учтённой судом при рассмотрении его жалобы (л.д. 117).
Отвод судье по мотиву отказа вызова свидетеля не основан на законе. Постановление об отказе в удовлетворении отвода от 27.08.10г. соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ (л.д. 122).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам основной и дополнительной кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Дальнереченского городского суда от 27 августа 2010 года по жалобе М. – оставить без изменения, основную и дополнительную кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: М. отбывает наказание в ФБУ ИК-3 г. Иркутска.