Судья Круковская Е.Н. дело № 22-7331
кассационное определение
город Владивосток 29 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И. и Четвёркина С. В.
при секретаре: Сурменко Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2010 года кассационную жалобу ФИО7
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2010 года, которым
жалоба ФИО7 на бездействие руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Бобровничего С. А. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Беляева В.А., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
установила:
Жалоба ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Бобровничего С. А. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что не ставил под сомнение законность и обоснованность вступившего в отношении него в законную силу приговора и не ставил вопрос о переоценке доказательств, положенных в основу приговора.
Вывод суда об отсутствии оснований для принятия отдельного решения по его заявлению противоречит требованиям уголовно-процессуального закона,
поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 145,146,148 УПК РФ по заявлению о совершении преступления должно быть принято решение в форме отдельного постановления, чего в данном случае сделано не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда отменить, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить, исходя из следующего.
По смыслу закона, обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, подлежат не любые постановления, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, а только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 июля 1998 года, обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же после вступления в законную силу приговора по уголовному делу самостоятельной (т.е. отдельно от приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.
Из материалов дела видно, что приговором Артёмовского городского суда от 11 ноября 2008 года ФИО7 осужден по ст.134, ст. 135, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде к лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 10 августа 2009 года, ФИО7 отбывает назначенное судом наказание.
При судебном разбирательстве данного дела на стороне обвинения принимал участие государственный обвинитель Мельниченко А.А.
19.11.2009 года ФИО7 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении помощника прокурора г. Артема Мельниченко А.А., указав, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель
Мельниченко А.А. представил суду только определённую часть доказательств (путевых листов), скрыв другую часть, подтверждающую его, ФИО7 алиби.
По результатам рассмотрения указанного заявления Осетнику В.Ю. дан ответ и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Гусевой Н.А. за исх. № 1-193-ж-09 от 25.02.2010 года об отсутствии достаточных данных, указывающих на совершение помощником прокурора г. Артема Мельниченко А.А. преступления.
Таким образом, фактически ФИО12 добивается привлечения к уголовной ответственности государственного обвинителя, действия которого в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по представлению доказательств он расценивает как преступные, переоценивает доказательства, бывшие предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при этом не приводит сведения, указывающие на совершение преступления, которые подлежали бы проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ, либо вновь открывшиеся обстоятельства, подлежащие проверке в порядке главы 49 УПК РФ.
При таких данных, с учетом положений закона и позиции Конституционного Суда, не допускающих самостоятельную, отдельно от приговора проверку законности и обоснованности действий участника уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства, жалоба ФИО13 не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2010 года по жалобе ФИО11 на бездействие руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Бобровничего С. А. - отменить и производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.
Председательствующий: В. А. Беляев
Судьи: Т.И. Медведева
С.В. Четвёркин