Судья Бурдинская Г.О. Дело №22-7314КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток. 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Будаева В.И.
судей Винецкой Н.П., Левченко Ю.П.
при секретаре Рудницкой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной И., возражения на кассационную жалобу государственного обвинителя Омельченко О.А., на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 08 октября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 46 г. Находка от 18.08.2010 года в отношении И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, разведенная, работающая ЗАО «НСРЗ-Верфь», инженером сметообразования, проживающей: <адрес>54 зарегистрированной: <адрес>139, не судимой, осужденной по ст.159 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,
оставлен без изменения, апелляционная жалоба И. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление осужденной И. поддержавшей доводы кассационной жалобы, адвоката Николаева Н.Е. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зиновьевой Н.В. полагавшей постановление отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 46 г. Находка от 18.08.2010 года И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ.
Согласно приговора, И., совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно: 23 марта 2010 года И. своевременно не сообщив сотруднику Краевого государственного учреждения «Центр занятости населения города Находка» информацию о том, что с 23 марта 2010 года она трудоустроилась по договору оказания услуг №», и получает денежные средства за выполненную работу, одновременно получала пособие по безработице от Краевого государственного учреждения «Центр занятости населения города Находка» на свой расчетный счет № в Находкинском Отделении Сберегательного Банка РФ 7151/028 <адрес>. Таким образом, И., путем обмана в период с 23.03.2010 года по 14.04.2010 года похитила денежные средства в сумме 4451 рубль 12 копеек, причинив Краевому государственному учреждению «Центр занятости населения города Находка», имущественный ущерб.
В апелляционной жалобе осужденная просит приговор отменить, и прекратить уголовное преследование на основании ст.28 УПК РФ за деятельным раскаянием.
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 08 октября 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 46 г. Находка от 18.08.2010 года в отношении И. по ст.159 ч.1 УК РФ оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной, оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденная И. с постановлением Находкинского городского суда от 08 октября 2010 года не согласна. Полагает, что кроме признанных судом смягчающих обстоятельств, должно было быть учтено: совершение преступления впервые, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, ущерб по делу возмещен, потерпевший претензий не предъявил, сложившаяся жизненная ситуация, понудившая её совершить противоправные действия, то что она одна воспитывала детей, перенесла операцию связанную с онкологическим заболеванием, расшатали её нервы. В связи с чем, она недостаточно адекватно воспринимала случившееся и не подозревала о последствиях, совершенного ею преступления. Заявляла о том, что ей никто не разъяснил право заявления ходатайства о прекращении дела по основаниям ст.28 УПК РФ. В суде ей разъясняли о праве заявлять ходатайства, но поскольку была расстроена, ничего не поняла, защитник не объяснил ей её права, в том числе по поводу заявления ходатайств о прекращении дела. Защитник в судебном заседании в нарушении её прав, заявил ходатайство о проведении слушания дела в особом порядке. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 46 г. Находки Приморского края, постановление Находкинского городского суда от 18.10.2010 года, прекратить уголовное дело на основании ст.28 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Омельченко О.А. с доводами жалобы не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что уголовное дело было возбуждено 14.05.2010 года по заявлению директора КГУ «Центр занятости населения по г. Находке» от 12.05.2010 года и 17.05.2010 года И. были сняты остатки денежных средств со счета и возвращены потерпевшей стороне, лишь 26.05.2010 года. Полагает, что действия осужденной свидетельствуют об отсутствии раскаяния, а возмещение вреда лишь о желании смягчить свою ответственность. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, а также в ходе рассмотрения в апелляционной инстанции факт наличия явки с повинной, также как и способствование раскрытию преступления, установлены не были. Считает, что судом были исследованы все смягчающие вину обстоятельств и оценены в совокупности, назначенное наказание соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности осужденной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов уголовного дела, приговор мирового судьи судебного участка 46 г. Находка Антиповой Н.М. постановлен в особом порядке, без судебного разбирательства.
В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнено.
Кроме этого, оставляя без удовлетворения ходатайство осужденной о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, суд сослался на то, что И. не явилась добровольно с повинной. Вместе с тем, отсутствие одного из признаков, предусмотренных ст.75ч.1 УК РФ, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
Нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, является основанием к отмене судебного решения.
При новом рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной, суду следует руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Кассационную жалобу И. удовлетворить частично.
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 08 октября 2010 года в отношении И., отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения И. оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий: Будаев В.И.
Судьи Винецкая Н.П.
Левченко Ю.П.